Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4804/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Баркаловой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу БаркаловойНатальи Александровныденежные средства в размере 58 677 рублей 22 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баркалова Н.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Audi A6" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 23 декабря 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 775650 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена возможность устранения образовавшихся повреждений без замены деталей автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баркалова Н.А., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Попову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Установлено, что согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства от 22 июля 2016 года, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Баркаловой Н.А. застрахован принадлежащий последней автомобиль марки "Audi A6" г/н N на срок с 22.07.2016г. по 21.07.2017г. (КАСКО ("Хищение", "Ущерб")). Страховая сумма определена в размере 2345000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016г., осмотру места происшествия, 23 декабря 2016 года в дневное время Баркалова Н.А. припарковала свой автомобиль "Audi A6" г/н N возле домаN 9 по ул. Космонавтовгор. Липецка и ушла в магазин. Вернувшись примерно через два часа, обнаружила, что практически все элементы автомобиля облиты красящим веществом черного цвета, а именно красящим веществом черного цвета облиты: капот, крыша, крышка багажника, 2 передних и два задних крыла, 4 двери, 4 ручки дверей; уплотнительные резинки всех стекол, 6 хромированных молдингов стекол, 2 передние фары, решетка радиатора, 4 задних фонаря, лобовое стекло, заднее стекло, стекла опускаемые боковые 4 шт., стекла неопускаемые боковые 2 шт., стекла зеркал заднего вида 2 шт., корпуса 2-х зеркал заднего вида с указателем поворота, 4 шины и 4 колесных диска, решетка переднего бампера, лопнут передний и задний бампер.

29 декабря 2016 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Баркаловой Н.А. о наступлении страхового события.

30 декабря 2016 года автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в ходе которого выполнено фотографирование, специалистомОсиповым А.Н. составлен Акт N 002.

Актом зафиксированы следы красящего вещества на элементах автомобиля, (что согласуется с актом осмотра, составленным сотрудником полиции), и рекомендовано удаление этих следов полировкой, с проведением повторного осмотра после полировки.

В суде первой инстанции представитель ответчика объяснил, что ознакомившись с результатами осмотра и подробно изучив выполненные фотографии, на которых четко просматривались потеки нанесенной на автомобиль краски, страховщиком было сделано предположение, что краску легко смыть без шлифовки и замены испачканных деталей. Для уточнения размера стоимости восстановительного ремонта было решено провести повторный осмотр автомобиля, о чем истице и ее представителю Власову Д.В. было сообщено 13.01.2017 года. Осмотр был назначен на 17.01.2017 года. На повторный осмотр истица автомобиль не представила. Не смотря на это, 20 января 2017 года (в установленный Договором 15-дневный срок) в адрес Баркаловой Н.А. было отправлено "Направление на ремонт" на СТОА авторизированную производителем ТС "АУДИ" и имеющую договорные отношения со Страховщиком - ООО "Ринг Сервис". Получение названного "Направления на ремонт" истицей было проигнорировано.

Из материалов дела та же следует, что 30 января 2017 года истица передала свой автомобиль в ремонт ИП Банникову В.П. (договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.01.2017 года). 14 февраля 2017 года автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 775 650 рублей (заказ-наряд на работы N ЗН-32; акт выполненных работ от 14.02.2017 года; квитанция N 282926).

15 февраля 2017 года представитель истца Власов Д.В. направил в адрес страховщика заявление о возмещения понесенных расходов по ремонту автомобиля.

В это же день страховая компания выдала на руки Власову Д.В. "Направление на независимую техническую экспертизу ТС N4292/046/00011/17", назначенную на 16.02.2017 года в 14 часов. Этим же Направлением предлагалось во время осмотра представить замененные в ходе ремонта запасные части в соответствии с Заказ-нарядом ЗН-32, подтверждающим проведенный ремонт (л.д.98).

Согласно Акту от 16.02.2017г., в отремонтированном виде автомобиль истцом на осмотр представлен не был, детали, которые заменялись, так же предоставлены страховщику не были.

Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику в дальнейшем при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля "Audi A6" г/н N в ДТП 22 апреля 2017 года. В момент данного осмотра следов черной краски на деталях и элементах автомобиля не выявлено.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истицы не смог пояснить причину не предоставления замененных в ходе ремонта деталей.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед назначением судом первой инстанции судебной экспертизы, т.е. уже в ходе рассмотрения данного спора, истица 1 июня 2017 г. продает автомобиль "Audi A6" г/н N.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 31.08.2017 года N 631/13.3;13. 4 следует, что истица уведомлялась о необходимости предоставить эксперту автомобиль, однако ни автомобиль, ни замененные в процессе ремонта детали представлены не были. В связи с этим, эксперт не смог ответить на вопрос ответ на вопрос, о том подвергался ли автомобиль "Audi A6" г/н N ремонтному воздействию с заменой деталей и стеклянных элементов в соответствии с наряд-заказом ИП Банникова В.П.

Для ответа на вопрос об установлении объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, экспертом исследовались представленные фотоматериалы, принято во внимание, что нанесение красящего вещества на автомобиль было произведено в зимнее время, при преобладании отрицательных значений температуры окружающего воздуха, без специальной подготовки окрашиваемой поверхности путем "матирования"; красящее вещество нанесено методом распыления, в один слой, с минимальной толщиной покрытия. Экспертом проанализировано какие виды красок выпускаются в форме аэрозолей. Согласно Инструкций заводов изготовителей для всех этих видов красок, перед нанесением ЛКП, необходимо очистить окрашиваемую поверхность, заматировать, обезжирить, после чего наносить лакокрасочное покрытие при температуре окружающего воздуха не менее 10 градусов С - именно от этого зависит способность лакокрасочного покрытия к прочному сцеплению с окрашиваемой поверхностью (адгезия). При низкой адгезии ЛКМ к поверхности пленка краски будет легко отслаиваться, покрытие будет недолговечным, с низкими защитными и механическими свойствами.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что для устранений наслоений красящего вещества черного цвета с окрашенных поверхностей кузова автомобиля необходимо: произвести мойку автомобиля горячей водой с применением сильнодействующих моющих средств; обработать оставшиеся наслоение краски растворителем Р-12; в случае не удаления инородного ЛКП растворителем, произвести шлифовку окрашенной поверхности наждачной шкуркой с зерном 2000; произвести полировку окрашенной поверхности; демонтировать передние и задние светосигнальные приборы, произвести их полировку, при истирании защитного слоя на рассеивателях передних фар, произвести наклейку защитной пленки или нанести защитный лак; снять и установить препятствующие полному удалению инородного красящего вещества детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56774 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая страховщик не оспаривал, и у него возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере определенном судебной экспертизой.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, оценив заключение эксперта Пчельникова В.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца от событий 23.12.2016 г. возможно устранить способом установленным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Пчельникова В.Н., которым не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Пчельниковым В.Н. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фото поврежденного автомобиля истца и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi A6" г/н N.

Проанализировав содержание заключения эксперта Пчельникова В.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Центр технической экспертизы", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Пчельников В.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Пчельников В.Н. имеет высшее техническое образование по специальности "инжнер-механик", значительный стаж экспертной работы с 1995 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз. Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать как наличие страхового случая, так и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судебная коллегия, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи страховщиком, в установленный договором срок, направления на ремонт, то имеются правовые основания для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля требовали иных ремонтных воздействий, чем определено экспертом, предоставлено не было.

Автомобиль истцом был восстановлен до обращения в суд, замененные в ходе ремонта детали не были предоставлены ни страховщику, ни эксперту, в момент рассмотрения спора автомобиль истцом был продан и эксперту не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркаловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6