Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4806/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шостак С.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

" Шостак С.Н. в удовлетворении иска к администрации городского округа г. Елец о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шостак С.Н. обратилась с иском к администрации городского округа город Елец о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Межведомственная комиссия г. Ельца 17.04.2015 года признала указанную квартиру непригодной для проживания в связи с тем, что квартира находится в цокольном этаже дома. Семья истца состоит из трех человек: истец, супруг ШМС малолетний сын ШЕМ У супруга на праве собственности имеется 1/3 доли квартиры площадью 43,7 кв.м., на которой зарегистрировано три человека, включая супруга и его родителей. Считает, что ответчик обязан предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Просила обязать администрацию городского округа г. Елец предоставить ей жилое помещение площадью не менее 38,8 кв.м, пригодное для проживания в границах г. Ельца по договору социального найма.

Истец Шостак С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Митрофанов А.Н. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснил, что в силу положений статьи 57 ЖК РФ ответчик обязан предоставить истцу вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку квартира истца не пригодна для проживания, а иного жилья, площадь которого бы позволяла проживать постоянно, у истца и членов его семьи не имеется. На учете нуждающихся в получении жилья Шостак С.Н. не состояла и не состоит, малоимущей в установленном порядке не признавалась. Вместе с тем считает, что эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку правовым основанием для внеочередного предоставления жилья является лишь факт признания квартиры истца непригодной для проживания.

Представитель администрации городского округа г. Елец по доверенности Калий Д.М. иск не признал. Объяснил, что "адрес" включен в реестр объектов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также включению в проект муниципальной программы по обеспечению населения г. Ельца комфортными условиями проживания. Квартира, принадлежащая Шостак С.Н. на праве собственности, находится в цокольном этаже дома, поэтому не соответствует установленным нормам. Это нарушение является единственным, в связи с чем непосредственная угроза жизни и здоровью истца отсутствует и в немедленном переселении истца нет необходимости. Шостак С.Н. не признана малоимущей, у ее супруга имеется в собственности 1/3 доли "адрес". Сам по себе факт признания жилья непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного предоставления жилья истцу. Жилое помещение будет предоставлено Шостак С.Н. при выполнении муниципальной программы по переселению в порядке очередности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шостак С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения граждан в какие-либо очереди, признание их малоимущими или нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Квартира истца была признана непригодной для проживания в связи с наличием угрозы жизни и здоровью проживающих, у них не имеется возможности проживать в принадлежащей на праве собственности мужу истца доле в другой квартире, поскольку на каждого члена семьи будет приходиться не более 4, 8 кв.м.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика -администрации городского округа г.Елец- Калий Д.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Часть 3. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 4. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учёт.

Исключения предусмотрены для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, когда законодатель указал на возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом по фактическим обстоятельствам дела установлено, что Шостак С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Липецкая "адрес" (л.д. 9) на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в собственности Шостак С.Н. находится земельный участок площадью 76000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, распложенного по адресу: "адрес"

Шостак С.Н. состоит в браке с ШМС., от брака имеет малолетнего сына "данные изъяты".

В собственности супруга истца имеется 1/3 доли квартиры площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: Липецкая "адрес". Недвижимого имущества в собственности ШЕМ не имеется.

17.04.2015 года межведомственная комиссия г. Ельца по результатам обследования признала квартиру истца не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду расположения квартиры в цокольном этаже дома и отсутствия естественного освещения.

Постановлением главы администрации г. Ельца от 04.06.2015 года N"адрес" включен в проект муниципальной программы по обеспечению населения города Ельца комфортными условиями жизни. Квартира истца внесена в реестр жилых помещений, признанных непригодным для проживания и подлежащих сносу или реконструкции за N.

Истец Шостак С.Н. и члены ее семьи в очереди на получение жилья не стоят. В установленном порядке Шостак С.В. малоимущей также не признавалась. В июле 2017 года Шостак С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о внеочередном предоставлении жилья по причине признания принадлежащей истцу квартиры непригодной для проживания. Письмом от 04.08.2014 года администрация городского округа г. Елец отказала Шостак С.Н. в удовлетворении заявления. Отказ обосновала тем, что квартира включена в Реестр жилых помещений, подлежащих сносу или реконструкции за N50, и переселение семьи истца будет осуществлено при наступлении очередности и при наличии достаточного финансирования. Кроме того, администрация разъяснила Шостак С.Н. возможность получить для временного проживания жилое помещение маневренного фонда.

Также судом установлено, что до 1 января 2005 года Шостак С.Н. не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и не состоит в очереди на получение жилого помещения до настоящего времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суд руководствовался действующими нормами права и исходил из того, что истец и член ее семьи на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, малоимущими в установленном законодательством порядке не признаны, в настоящее время не установлено непосредственной угрозы жизни и здоровью истца и членам её семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с указанной позицией суда, исходя из толкования положений статьи 57 ЖК РФ о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Анализируя названные доводы, судебная коллегия, принимает во внимание, что непригодное жилое помещение приобретено истцом по договору купли- продажи в 2009 году с теми же характеристиками непригодности, истец при совершении такой покупки была свободна в своём выборе (ст. 421 ГК РФ). Ни в 2009 году, ни в настоящее время истец не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе с 2014 года для соблюдения прав и интересов её несовершеннолетнего ребёнка 2014 года рождения.

При обращении истца в орган местной администрации в связи с признанием принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания, ей были предложены меры социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения из маневренного фонда, что истцом не оспаривалось, как не оспаривался её отказ от получения помощи в виде такой меры социальной поддержки.

Кроме того, истец и ее муж являются собственниками жилых помещений.

Закон связывает оказание мер социальной поддержки, в том числе при названных обстоятельствах, с ситуациями, когда необходимо обеспечение жильём граждан, имеющим единственное жильё, признанное непригодным, для чего и учитывается наличие у гражданина нуждаемости в улучшении жилищных условий либо признания малоимущим.

При несоблюдении данного предусмотренного Жилищным Кодексом Российской Федерации порядка будут нарушены положения статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ необходимым условием для возникновения у граждан права на предоставление жилого помещения, в том числе во внеочередном порядке, является их признание в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма при установленных фактических обстоятельствах во внеочередном порядке соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако, не содержат таких подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шостак С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

4