Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4820/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усманского районного суда Липецкой области о т 02 ноября 201 7 г ода, которым постановлено:

"Исковые требования Киселева М.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Киселева М.С. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб., а всего в общей сумме 66 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2 120 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.С. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - 112210 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 14000 руб., расходы по почтовым отправлениям - 402,90 руб., составлению досудебной претензии - 2 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы за составление искового заявления - 4500 руб., ссылаясь на то, что обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения 29.10.2015 г., однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только 05.07.2016 г., просрочка составила 229 дней. Досудебная претензия о выплате неустойки и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо САО "ВСК" (представитель) в суд не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, привлеченный к участию в деле по его инициативе, в суд не явился, письменного заключения на исковые требования не представил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов. Ссылался на несоразмерность взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции верно установил, что:

29.10.2015 г. Киселев М.С. обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 21.10.2015 г., в котором поврежден его автомобиль (прямое возмещение убытков);

29.06.2016 г. направил страховщику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 82300 руб., убытков по оценке автомобиля - 14000 руб., приложил экспертное заключение ООО "Бизнес Авто Плюс" от 07.12.2015 г.;

05.07.2016 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49 000 руб. по заключению АО "Технэкспро" от 01.07.2016 г., составленного на основе экспертного заключения истца. Расходы истцу не были возмещены;

04.09.2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о возмещении расходов по оценке автомобиля - 14 000 руб., выплате неустойки 112 210 руб. за период с 19.11.2015 г. по 05.07ДД.ММ.ГГГГ П ретензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки при наступлении страхового случая, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расход ы по оценке автомобиля - 14 000 руб .

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета за период просрочки 228 дней с 20.11.2015 г. по 05.07.2016 г. (49000 руб. х 1% х 228 = 111720 руб.), и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева М.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в добровольном порядке по возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, определив его в размере 7 000 руб. (14 000 руб. х 50 %).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру определенного штрафа.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца с учетом размер а удовлетворенных исковых требований, объем а и качеств а выполненной представителем работы (составление искового заявления, досудебной претензии), небольш ой сложност и дела, характер а спорных правоотношений и цен ы иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, расход ов на оплату юридических услуг представителя, в том числе по составлению претензии, снизив их до 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб., имеющими документальное подтверждение.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судом взыскана госпошлина в сумме 2120 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда ошибочными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции не учел, что обратившись в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области 28.10.2015 г. по факту ДТП от 21.10.2015 г., Киселев М.С. сослался на то, что его автомобиль Лада 217030, г.р.з. Н689ВМ48 получил механические повреждения и его техническое состояние исключает участие в дорожном движении, сообщил о возможности провести осмотр автомобиля 10.11.2015г. в 13ч. по указанному им адресу. Однако Киселев М.С. не представил каких-либо доказательств в подтверждение невозможности автомобиля быть участником дорожного движения.

Из справки о ДТП невозможно с бесспорностью установить, что ТС истца не может быть участником дорожного движения.

В ответе на заявление истца от 29.10.2015 г. страховщик сообщил об обязанности страхователя представить поврежденное ТС по месту нахождения страховщика или эксперта, уведомил об организации осмотра в любое удобное для истца время с 10 до 17 ч. ежедневно (кроме выходных) с указанием адреса. В связи с тем, что ТС на осмотр не было представлено, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что истец Киселев М.С. предпринимал в дальнейшем попытки согласовать со страховщиком дату, время и место осмотра ТС не представлено.

После представления истцом отчета об оценке ответчику 29.06.2016 г. АО "Технэкспро" по поручению страховщика 01.07.2016 г. произвело оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой страховщик выплатил истцу 05.07.2016 г. страховое возмещение в размере 49 000 руб.

Кроме того, Киселев М.С. обращался с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе расходов по оценке, 27.09.2016 г., определением суда от 26.04.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду того, что истец дважды не явился в судебное заседание (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение Киселева М.С., направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, что явные злоупотребления правами со стороны страховой компании отсутствуют, учитывая объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, а именно: отказ в выплате страхового возмещения обусловлен длительным непредставлением поврежденного ТС страховщику для осмотра, сразу после осмотра страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения, сумму которого истец не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба и взыскания почтовых расходов в размере 300 руб. страховой компанией не обжалуется, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также с ответчика в соответствующий бюджет госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из принципов разумности и пропорциональности, установленного указанными нормами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В итоге с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева М.С. следует взыскать 15 300 руб. из которых: 14 000 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы) + 300 руб. (почтовые расходы) + 1 000 руб. ( расходы по оплате юридических услуг).

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу: Киселева М.С. 15 300 руб., в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину 560 руб.

Председательствующий .

Судьи .

.