Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4822/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ряплова ФИО16 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Преснякова ФИО17 к Ряплову ФИО16 о взыскании расходов на строительство и содержание имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Ряплова ФИО16 в пользу Преснякова ФИО17 денежные средства в сумме 152188 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2985 рублей 25 копеек, а всего 155173 рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований Преснякова ФИО17 отказать.

Взыскать с Ряплова ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1258 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Ряплову В.А. о взыскании расходов на строительство и содержание имущества. Свои требования обосновывал тем, что 01 июля 2014 г. он заключил с Ряпловым В.А. договор простого товарищества (о совместной деятельности). По условиям договора, они соединили финансовые, материальные ресурсы (вклады) и совместно действовали без образования юридического лица с целью строительства автостоянки на 28 машино-мест в д."адрес" Липецкой "адрес" на арендованном им земельном участке. С осени 2015 г. строительство и отделка 2 этажа стоянки не ведется из-за отказа Ряплова В.А. исполнять п. 1.2.6. и 3.4 условий договора, согласно которым в период строительства стоянки, партнеры несут равные обязанности по строительству и содержанию общего имущества. С апреля 2016 по ноябрь 2016 года истец принимал меры для завершения строительства стоянки, им выполнены работы с приобретением материалов, понесены расходы на содержание имущества на общую сумму 319 976 рублей. Поскольку Ряплов В.А. на основании договора простого товарищества должен принимать участие в финансировании строительства автостоянки в равных с истцом долях, просил взыскать с ответчика половину понесенных им расходов в сумме 159 988 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ряплов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Савчишкин О.П. исковые требования не признали, пояснив, что действительно, 01 июля 2014 был заключен договор простого товарищества и на основании п. 1.2.7. деньги в строительство Ряпловым В.А. были внесены сразу. Строительство было завершено, 23 декабря 2014 стоянка введена в эксплуатацию. До 24 июня 2016 г. все расходы на завершение строительства понесены за счет совместных денег от дохода стоянки и кафе. После 24 июня 2016 Пресняков В.Н. сам вел все дела. Какие расходы были у истца на строительство, и какие работы велись, Ряплову В.А. не известно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ряплов В.А. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Ряплова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Савчишкина О.П., поддержавших доводы жалобы, истца Преснякова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между истцом Пресняковым В.Н. и

ответчиком Ряпловым В.А. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). По условиям договора партнеры обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест на арендованном по договору N 1222 от 13.01.2012 г. земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенном в д. "адрес", организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и технического обслуживания автомобильного транспорта при автотрассе Дон-4 и получении прибыли (п. 1.1).

Согласно п. 1.2.6. договора простого товарищества N 1222 от 13.01.2012 г. партнеры обязались строительство автостоянки вести своими силами и в равных долях вносить плату за выполнение строительных работ. При завершении строительства и оформлении права собственности на завершенный строительством объект (независимо от того на чье имя он оформлен) доли партнеров признаются равными.

В силу раздела 2 договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел при строительстве автостоянки осуществляет Ряплов В.А. с участием Преснякова В.Н.

В соответствии с разделом 3 п. 3.1. договора, построенная в результате совместной деятельности автостоянка на 28 машино-мест со зданием для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки признается их общей совместной собственностью, при этом доли партнеров признаются равными (п.3.1).

В период строительства автостоянки партнеры несут равные обязанности по содержанию общего имущества и по возмещению расходов, связанных с совместной деятельностью (п.3.4).

23 декабря 2014 года открытая автостоянка на 28 машино-мест вве дена в эксплуатацию, автостоянка функционировала и использовалась сторонами по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 июня 2016 г. совместная деятельность истца и ответчика на автостоянке не велась, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и указал, что ответчик Ряплов В.А. не представил суду доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец Пресняков В.Н. указывал, что в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 г. нес расходы на приобретение строительных материалов, на оплату работ, арендные платежи. Данные доводы подтверждены представленными истцом доказательствами, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Разрешая данный спор, суд оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Ряплова В.А. подлежат взысканию в пользу Преснякова В.Н. денежные средства в сумме 152288 руб. 28 коп., поскольку на основании договора простого товарищества от 01 июля 2014 г. истец и ответчик должны нести расходы на строительство и содержание автостоянки в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции обосновано учел вступившее в законную силу решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 г. которым за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: "адрес". В силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ Ряплов В.А. как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы Ряплова В.А. о том, что суд взыскал денежные средства на строительство, которое по состоянию на 23 декабря 2014 г. было окончено, и договор простого товарищества прекратил свое действие необоснован, поскольку в силу п.7.1 Договора простого товарищества, договор действует до завершения строительства автостоянки и надлежащего оформления прав партнеров на построенное имущество (до государственной регистрации прав обоих Партнеров на объекты строительства) (л.д.9).

Ряплов В.А. в суде апелляционной инстанции пояснял, что государственная регистрация права на 23 декабря 2014 года произведена не была.

Довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что с апреля 2016 г. но июнь 2016 г. деятельность на автостоянке осуществлялась совместно и все учитывалось в тетрадях, которые велись Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. и в этих тетрадях учитывались и расходы по содержанию и ремонту автостоянки, а также тот факт, что установка видеонаблюдения стоимостью 36000 руб. в мае 2016 г. не относится ни к строительству, ни к содержанию автостоянки необоснован, поскольку из представленных суду доказательств установлено, что строительство и ремонтные работы автостоянки в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г. велись, а установленная система видеонаблюдения необходима для деятельности автостоянки на 28 машино-мест.

Ссылка в жалобе на то, что представленные договора подряда на выполнение строительных работ не соответствуют действительности, поскольку строительные работы выполнялись им лично не нашли своего подтверждения, доказательств указанным доводам суду не представлено. Указание в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО12 не могли быть приняты судом, поскольку свидетель является близким родственником истца, не может являться основанием для отмены решения суда, показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами представленными суду.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется .

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряплова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: