Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4832/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Васюковой Натальи Юрьевны страховое возмещение в сумме 95 950 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Васюковой Натальи Юрьевны денежные средства в сумме 279 291 рубль 10 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 430 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюкова Н.Ю. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 января 2017 года по вине водителя Кукишевой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец в порядке прямого порядка урегулирования убытков обратился в ЗАО "МАКС". Ответчик в досудебном порядке выплату не произвел, осуществив ее после обращения в суд с иском в размере 95950 рублей. С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" не доплаченное страховое возмещение в размере 224650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом не применены справочники средней стоимости работ, материалов и запасных частей в соответствии с положениями Единой методики.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Spark" г/н N под управлением Кукишевой Е.В. и транспортным средством "Lexus LS460" г/н N, принадлежащим истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кукишева Е.В.

Гражданская ответственность истца была застрахован в ЗАО "МАКС", виновника ДТП - в ОО МСК "Страж".

Истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС".

Ответчик в досудебном порядке осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, составил калькуляцию ущерба, однако выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого оценщика Ложкина М.С., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 412000 рублей, за оценку оплачено 15000 рублей.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 95950 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Саниным А.С. составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320600 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Санина А.С. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Lexus LS460" г/н N, зафиксированные в акте осмотра ИП Ложкина М.С. соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 года, соответственно суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Санина А.С . которым не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиями Единой методики бездоказательны, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве средством "Lexus LS460" г/н N и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля средством "Lexus LS460" г/н N, заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта Санина А.С. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту АНО "МБСЭИО", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Санин А.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Санин А.С. имеет высшее техническое образование по специальности "инженер", значительный стаж экспертной работы с 2010 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определив размер ущерба в сумме 320600 рублей, и, как следствие, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату, произвел взыскание страхового возмещения в размере 320600 рублей с указанием на неисполнение решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 95950 рублей.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль "Lexus LS460" г/н N был поврежден ранее в других дорожно-транспортных происшествиях, стоимость ущерба данных повреждений неправомерно включена в сумму ущерба после дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 г. с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный довод опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о порочности, предоставленных истцом документов о восстановлении ТС, после предыдущих происшествий, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ определив его размер в сумме 40000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Так же не обоснован и довод дополнительной апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований, что было обусловлено заключением судебной экспертизы.

Уточненные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6