Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4833/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сукочева Юрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сукочева Юрия Михайловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 242441,41 руб. В иске к ОАО "ЛипецкАгро" отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сукочеву Ю.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Ухлиновым В.М., произвело последнему страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сукочева Ю.М., управлявшего автомобилем " Hyundai Solaris" г/н N. Страховая компания, где была застрахована ответственность водителя автомобиля " Hyundai Solaris" г/н N, произвела выплату в размере 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 236872 рубля 41 копейку, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля " Hyundai Solaris" г/н N, которым управлял Сукочев Ю.М. в момент ДТП от 18.07.2017г. - ОАО "ЛипецкАгро".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, размер ущерба не оспаривали. Пояснили, что автомобиль принадлежит ОАО "ЛипецкАгро", Сукочев Ю.М. работником ОАО "ЛипецкАгро" никогда не являлся, использовал автомобиль для личных нужд.

Представитель ОАО "ЛипецкАгро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сукочев Ю.М. решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства, а именно - ОАО "ЛипецкАгро".

Выслушав ответчика Сукочева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Hyundai Solaris" г/н N, принадлежащего ОАО "ЛипецкАгро", под управлением Сукочева Ю.М. и автомобиля "Kia Sportage" г/н М090НС/48, принадлежащего Ухлинову В.М., под управлением Ухлинова А.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сукочев Ю.М.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства " Hyundai Solaris" г/н N, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность при управлении автомобилем " Kia Sportage " г/н М090НС/48 - в ОАО "Альянс".

Также транспортное средство " Kia Sportage " г/н М090НС/48 на дату ДТП было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества по рискам "Хищение, Ущерб".

По факту наступления данного страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховое возмещение Ухлинову В.М. путем проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Голд авто". Стоимость работ - 295 840,41 руб.

Также решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ухлинова В.М. было взыскано: УТС в размере 56032 руб., расходы по оценке УТС 5000 руб., судебные расходы.

Таким образом, истцом ПАО СК "Росгосстрах" перед страхователем Ухлиновым В.М. были выполнены обязательства по договору КАСКО по страховому случаю от 18.07.2014г. выплачено страховое возмещение в общем размере 295840,41 руб. + 61032 руб. = 356 872,41.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив факт выплаты страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения в размере 356872 рубля 41 копейки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб.

Размер ущерба не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сукочев Ю.М. является ненадлежащим ответчиком, а ущерб должен быть возмещен законным владельцем (собственником) транспортного средства ОАО "ЛипецкАгро", являются следствием неверного толкования законов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных по делу доказательств с административным материалом свидетельствуют о том, что Сукочев Ю.М. в момент описываемого выше ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ему на определенном вещном праве, а именно праве пользования.

Данное обстоятельство подтверждают те факты, что совместно с транспортным средством в его пользование переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что Сукочев Ю.М. управлял автомобилем на законных основаниях.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ правомерно возложена судом на Сукочева Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сукочев Ю.М. не является собственником транспортного средства, соответственно, ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства, а именно - ОАО "ЛипецкАгро", несостоятельны, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся именно апеллянт.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Сукочева Ю.М. в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сукочева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4