Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4835/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Калининой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Югиной Натальи Алексеевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ЮгинойНатальи Алексеевнык ООО УК "Строй-Сервис-Э", МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Югина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Строй-сервис-Э" о взыскании денежных средств, указав на то, что 20.01.2016 года направляясь домой к "адрес", поскользнулась и упала. Указанный дом обслуживается организацией ответчика. При падении сильно ударилась левым коленом, упала и не могла встать. При обращении 21.01.2016г. в травматологический пункт ей был поставлен диагноз "данные изъяты" после чего она с 29.01.2016г. по 14.02.2016г. находилась на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты",где 01.02.2016г. перенесла операцию. После выписки ей было рекомендовано наблюдение травматолога, иммобилизация в гипсе до 6 недель, ходьба на костылях. Причиной падения, как указанно в иске, явилось отсутствие посыпки песко-соляной смесью тротуара, которую должен был произвести ответчик. Согласно плану земельного участка многоквартирного дома место падения истца находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. На основании Договора управления N153 от 01.04.2014г. содержание в надлежащем состояние придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, находится введении ответчика. По мнению истицы, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории был причинен вред здоровью истца. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарства на сумму 18 551,50 рублей. С 20.01.2016г. истец не могла самостоятельно передвигаться, до 16.03.2016г. она была вынуждена находиться в гипсе, до 21.03.2016г. передвигаться могла только с помощью костылей. С момента произошедшего причинения ей по вине ответчика вреда и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, "данные изъяты", не может вести активный образ жизни, все это в совокупности причиняет истцу тяжелые нравственные и физические страдания.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 18 551,50 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Определением суда от 02.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебном заседании истец Югина Н.А., ее представитель по доверенности Клишина А.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснили, что ненадлежащее выполнение ООО УК "Строй-Сервис-Э" обязанности по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Глотов О.В. исковые требования не признал, полагал, что ООО УК "Строй-Сервис-Э" обязанности по уборке придомовой территории выполнялись в полном объеме, причиной падения стали неосторожные действия самой истицы. Надлежащее исполнение обязанностей по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, которое заключается, в том числе, в уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома"адрес", а именно очистке от снега и посыпке песко-соляной смесью. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Указал, что в материалы дела в доказательство надлежащего исполнения обязанностей по уборке территории были представлены документы, подтверждающие приобретение минерального концентрата для обработки асфальтобетонного покрытия, платежный документ, подтверждающий оплату приобретенного концентрата, выписка из журнала учета проведения работ по обработке песко-соляной смесью. Более того, полагал, что в судебном заседании не было установлено фактическое место падения Югиной Н.А. Свидетелями со стороны истицы ФИО25 в ходе дачи свидетельских показаний был подтвержден факт обработки асфальтового покрытия песко-соляной смесью. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что истица обратилась за медицинской помощью спустя сутки, т.е. 21.01.2016 года, а в стационар была госпитализирована 29.01.2016 года, что в свою очередь ставит под сомнение тяжесть полученной травмы и состояние Югиной Н.А. в момент падения.

Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Михалина И.В. заявленные требования не признала, указав, что МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что ненадлежащее выполнение ООО УК "Строй-сервис-Э" обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью. Тот факт, что придомовая территория многоквартирного дома(адрес) не поставлена на кадастровый учет, не опровергает того обстоятельства, что обслуживание этой территории договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложено на ООО УК "Строй-сервис-Э". Просила суд учесть, что правообладателем земельного участка, на территории которого находится дом(адрес) МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" не является. Содержание внутридомовой и прилегающей к ней территории не входит в компетенцию МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и денежные средства на указанные нужды из бюджета г. Липецка не выделяются. Вышеуказанная территория не входит в перечень объектов по механизированной уборке внутриквартальных дорог г. Липецка.

Представитель ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности по доверенности Ярикова Н.В. заявленные требования не признала, указав, что Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Югина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность выводов суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истицу Югину Н.А. и ее представителя адвоката Клишину А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Глотова О.В., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных

проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.) .

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом(адрес) на основании протокола общего собрания собственников от 01.04.2014г. осуществляет ООО УК "Строй-сервис-Э".

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014г. УК несет ответственность за вред причиненный жизни и здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору. Управляющая компания освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие неправомерных действий собственника, проживающих совместно с ним граждан, либо по вине третьих лиц.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Югина Н.А., возвращаясь домой 20.01.2016г. у дома "адрес" упала, получила травму левого колена, в связи с чем проходила длительное лечение.

Отказывая в удовлетворении требований истицы Югиной Н.А. о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО УК "Строй-сервис-Э" в причинении вреда здоровью истицы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно подпункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктом 3.6.8. указанных Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

По сообщениюЛипецкого ЦГМС - филиала ФБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 26.04.2017г., 20.01.2016г. теплая погода сохранялась, среднесуточная температура воздуха понизилась и составила -7.0 С, что на 3С выше нормы. В ночные часы продолжал выпадать снег, отмечался поземок, выпадал кратковременный слабый дождь. Днем снег, поземок и гололед продолжались и сохранялись до конца суток. Высота снега увеличилась до 40 см. Таким образом, снег почти непрерывно выпадал с 18-го по 20-е января, при этом сохранялся гололед. Отмечался перепад среднесуточной температуры воздуха.

Разрешая спор, суд принял во внимание показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО26 из которых следует, что 20.01.2016 г. осуществлялась надлежащая уборка от снега и обработка песко-соляной семью придомовой территории дома "адрес" против скользкости, в том числе и места падения истицы. Судом установлен факт наличия у ответчика соответствуюшей смеси для обработки, ее целевого использования, фиксации дат обработки.

Опровергая доводы ответчика, истица ссылалась на свидетельские показания ФИО27 Между тем из показаний указанных свидетелей (в том числе с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного

заседания) не следует, что обязанности по уборке территории от снега и льда осуществлены 20.01.2016 г. ответчиком не надлежаще.

Так, свидетель ФИО28 пояснила, что подошла к Югиной Н.А. непосредственно после падения последней. Порожки подъезда посыпаются регулярно. Там, где упала Югина Н.А. не может сказать, было ли посыпано, но вообще не помнит, чтобы именно там песком посыпали. (л.д. 116 т.1).

Свидетель ФИО29 пояснил, что 20.01.2016 г. видел лежащую на земле после падения Югину Н.А. Порожки дома были посыпаны, а то место, на котором лежала истица -не помнит точно. Но вообще регулярно посыпается все песком, а в тот именно день не может вспомнить, по его мнению, что-то оранжевое под истицей было, но не помнит, какая была поверхность - посыпанная или нет в месте падения. (л.д.117 т.1). На вопрос суда ФИО30 ответил, что там, где упала истица песком не было посыпано, не видел (.д.124 т1.)

Показания вышеуказанных свидетелей не носят утвердительного характера, даны впервые по истечении более 1 года с момента события, свидетели не конкретизируют свои показания, ссылаясь, что не помнят состояние места падения.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании 22.03.2017 г. пояснений относительно обработки территории не дала, а в судебном заседании 6.06.2017 г. указала, что дорога была абсолютно не расчищена, ступени не посыпаны. Суд правильно критически оценил показания данного свидетеля, учитывая их противоречие иным доказательствам по делу, а также дружеские отношения свидетеля с истицей.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно исходил из того, что показаниями вышеназванных свидетелей доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Судом правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причинителем вреда является ответчик, прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и травмой, полученной Югиной Н.А. Сами по себе факты падения и травмирования истицы не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирный дом "адрес" не сформирован, границы не установлены. Доказательств того, что место падения истицы (на дороге, на повороте к подъезду) относится к дворовой территории дома, обслуживаемой ответчиком, не имеется.

Учитывая вышеизложенные выводы, с учетом надлежащим образом исследованных и оцененных судом доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что журнал учета проведения работ по обработке пескосоляной смесью, представленный ответчиком, ведется ненадлежащим образом, в нем не содержится сведений о времени проведения работ, а также о незнании дворником Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствии инструктажа, отсутствии доказательств приготовления надлежащей смеси для обработки, не влекут иной исход дела.

Ссылка истицы на наличие оснований для взыскания возмещения вреда с ответчика без вины как источника повышенной опасности, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе с учетом замечаний на протоколы судебных заседаний, правильность которых удостоверена судом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Между тем требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Югиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи