Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Жуковой Тамары Егоровны на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2017года, которым по делу по иску Жуковой Т.Е. к Волокитиной Ж.В. о разделе наследственного имущества назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости 1\2 доли квартиры, металлического гаража в ГПК Металлист-19", земельного участка в ТСН "Станкостроитель", обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях с возложением обязанности в течение пяти дней после получения квитанции произвести оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Т.А. Игнатенковой,, судебная коллегия

установила:

Истец Жукова Т.Е. обратилась к Волокитиной Ж.В. с требованием о разделе наследственного имущества.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2017г. по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости 1\2 доли квартиры, металлического гаража в ГПК Металлист-19", земельного участка в ТСН "Станкостроитель", обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях с возложением обязанности в течение пяти дней после получения квитанции произвести оплату экспертизы. Производство по делу до проведения экспертизы приостановлено.

На данное определение истцом Жуковой Т.Е. подана частная жалоба с требованием о его отмене, как незаконного, в части распределения расходов на ее проведение между сторонами. Просит возложить обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика Волокитину Ж.В., которая как утверждает заявитель, и ходатайствовала о назначении экспертизы. Стороне истца не было необходимым ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку истица представила доказательства о стоимости наследственного имущества и не оспаривала эти доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Жуковой Т.Е. по доверенности Смыкова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Волокитиной Ж.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 80, 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, о разделе которого заявлен спор, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данной частной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56,59,60,67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 14 ноября 2017г. ответчиком было указано на то, что представленный стороной истца отчет об оценке имущества является неактуальным, поскольку составлен по состоянию на декабрь 2016г., что противоречит закону. Сторона ответчика оспаривает представленные истцом сведения об оценке имущества. При обсуждении судом вопроса о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества представитель истца указал, что сторона истца не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, не имеет отвода экспертам, относительно оплаты экспертизы пояснить не может.

Ответчик и его представитель не возражали против назначения по делу экспертизы, но возражали против возложения обязанности по ее оплате на ответчика.

При этом вопрос о возможности освобождения сторон от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 96 ГПК РФ судом не обсуждался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу. При разрешении спора сторон по существу судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения. В связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца Жуковой Т.Е. в части возложения на нее расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Иных доводов, которые могли повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2017года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Тамары Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи