Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4841/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кучеренко В.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кучеренко В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 467 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Кучеренко В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю "Ниссан Кашкай" р/знак "данные изъяты", принадлежащему гр.Михеевой М.Ю., были причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба по факту ДТП взыскано 595 000 рублей, 20 070 руб. в счет возмещения судебных расходов. Виновником ДТП является водитель Кучеренко В.С., гражданская ответственность Михеевой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец просил взыскать с Кучеренко В.С. в возмещении ущерба 475 000 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 950 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что стоимость оценки, которую вынуждено было выплатить ПАО СК "Росгосстрах" Михеевой М.Ю. также подлежит возмещению Кучеренко В.С.

Ответчик Кучеренко В.С., ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, по адресу, подтвержденному УФМС России по Липецкой области.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кучеренко В.С. просит отменить решение суда, указывая на некорректный расчет взысканной судом денежной суммы.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поляков С.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что доводы истца, указанные в апелляционной жалобе необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит оставить без изменения заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2017 года.

Выслушав представителя истца Полякова С.А., возражавшего относительно довода жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" р/знак "данные изъяты", принадлежащего Михеевой М.Ю. и под управлением Корвякова С.В., автомобиля "Мерседес Бенс" р/знак "данные изъяты", под управлением Тарасова В.И., принадлежащего Орлову М.Г., "Фольксваген Тигуан" р/знак "данные изъяты" под управлением собственника Кучеренко В.С.

Виновной в данном ДТП признана Кучеренко В.С., которая нарушила Правила дорожного движения и была привлечена к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михеевой М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 595000 руб. и судебные расходы в размере 20 070 руб. Решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.28).

ПАО СК "Росгосстрах" свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая, выполнило перед потерпевшим в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кучеренко В.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, обстоятельства установленные данным решением суда, являлись обязательными для суда рассматривавшего настоящее гражданское дело.

Автомобиль "Ниссан Кашкай" р/знак "данные изъяты" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" Михеевой М.Ю. была произведена страховая выплата в размере 595 000 рублей.

Возместив ущерб по договору страхования Михеевой М.Ю., страховая компания в порядке суброгации обратилась с иском к Кучеренко В.С. о возмещении выплаченной суммы за вычетом 120000 рублей, подлежащих возмещению за счет средств по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в ДТП является водитель Кучеренко В.С. (страховой полис серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Не оспаривается сторонами и вывод суда о возложении обязанности именно на Кучеренко В.С. по возмещению выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Кучеренко В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации денежные средства в сумме 467800 руб. (595000-120000-15000 (расходы по оценки Михеевой М.Ю.)) + 7800 (госпошлина).

Указанный в апелляционной жалобе довод о неправильном расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с Кучеренко В.С., ничем не подтвержден, основан на неправильном толковании закона, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что основанием для отмены или изменения решения суда являться не может.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучеренко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: