Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4842/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Соломенцева ФИО6, Соломенцева ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2017 г., которым постановлено:

Взыскать сФИО6,ФИО5 в пользу ПАО "Квадра " в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг за период сфевраля 2014г. по апрель 2014г. включительно в сумме 5589р.59к., пени в сумме 400р.

Взыскать сФИО6,ФИО5 в пользу ПАО "Квадра " расходы по оплате госпошлины в сумме 400р.

Взыскать с СоломенцеваВиктора ФИО6 пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг за период соктября 2014г. по ноябрь 2016г. включительнов сумме 60076р.54к.

Взыскать с Соломенцева ФИО6 в пользу ПАО "Квадра " в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" неустойку за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г. в размере 9600 р.

Взыскать сФИО6 пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" расходы по оплате госпошлины в сумме 2290р.30к.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Соломенцева ФИО6, Соломенцева ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к СоломенцевуВ.В.,СоломенцевуК.В.о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, пени. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии. За периодс февраля 2014г. по ноябрь 2016г.истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 65666руб.13коп. Ответчики оплату не произвели, задолженность по коммунальным услугам составляет 65666р.13к., пени 18728р.33к.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчики Соломенцев В.В., Соломенцев К.В. исковые требования не признали, ссылаясь на неправомерность предъявленного иска, пропуск срока исковой давности.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме в 353264руб., в обоснование заявленных требований указали, что обратившись с неправомерным иском в суд истец распространил утверждения о наличии у ответчиков задолженности перед истцом. С данным заявлением знакомились в канцелярии суда, знакомилась судья, возможно помощник судьи. Эти сведения стали известны неограниченному кругу лиц в связи с размещением информации на сайте суда. В связи с широким распространением порочащей информации ответчики испытывали нравственные и физические страдания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчиков Соломенцева В.В., Соломенцева К.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломенцев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресуг.Липецк, "адрес"на основании договора на передачу квартиры в собственность от03.04.1995г.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы Соломенцев В.В. с12.07.1996г.,Соломенцев К.В. с12.07.1996г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.43 т.1).

ПАО "Квадра" (ранее ОАО Квадра) в "Липецкой газете" за 07 февраля 2014 года разместила проект договора поставки коммунальных ресурсов с предложением собственникам жилых помещений в МКД, инженерные сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям организации, услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ст. 437 ГК РФ).

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"28.05.2014 г. (п.7) собственниками помещенийд. "адрес" принято решение о самостоятельном заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных услуг (л.д. 126-127 т.2)

Коль скоро, "Квадра в лице филиала ПАО "Квадра - Липецкая генерация" является поставщиком коммунальных услуг - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе в указанный дом и факты поставки в период сфевраля 2014г. по ноябрь 2016г.в жилой"адрес" энергии и фактического потребления ответчиками данной тепловой энергии не оспорены, то суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что коммунальная услуга не была поставлена в"адрес" и в квартире отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, ответчиками суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что ими в письменном виде договор предоставления коммунальной услуги (поставки тепловой энергии) не заключался и оплата не производилась не является снованием для отмены решения суда, поскольку фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчиков к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у них обязанности перед ПАО "Квадра" по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанный дом.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за периодфевраля 2014г. по ноябрь 2016г.составляет 65666руб.13коп.

Соломенцев В.В., Соломенцев К.В. расчет истца не оспаривали, задолженность в добровольном порядке не оплатили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и указал, что ответчики не представили суду доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований, а именно не представили доказательств того, что ответчики произвели оплату поставленных коммунальных услуг иному лицу, в частности управляющей компании.

С учетом представленного соглашения от 30.05.2014г.,заключенного между ответчиками, согласно которому обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес""адрес"возложена на Соломенцева В.В., суд обосновано взыскал с Соломенцева В.В., Соломенцева К.В. солидарно в пользу ПАО "Квадра " в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014г. по апрель 2014г. включительно в сумме 5589руб.59коп., с Соломенцева В.В. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014г. по ноябрь 2016г. включительно в сумме 60076 руб. 54 коп., также неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав солидарно с ответчиков Соломенцева В.В., Соломенцева К.В. за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. неустойку в размере 400 руб., за период с октября 2014 г. ноябрь 2016 г. в размере 9600 руб. (с учетм дополнительного решения). При этом суд обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию платы за оказание коммунальных услуг истцом не нарушен.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом компенсация морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может иметь место в случае указания об этом в законе.

Судебная коллегия находит, что спорные правоотношения касаются имущественных прав гражданина, вытекающих из положений жилищного законодательства о собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому компенсация морального вреда в случае их нарушения не представляется возможной в связи отсутствием прямого указания в законе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы по существу не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 сентября 2017 года и дополнительное решение от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соломенцева ФИО6, Соломенцева ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: