Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4845/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Пожидаевой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 октября 2017 года, которыми постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2010 г. квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный между Букреевой Зинаидой Антоновной и Пожидаевой Ольгой Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Пожидаеву Ольгу Анатольевну передать Букреевой Зинаиде Антоновне недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Пожидаевой Ольги Анатольевны в пользу Букреевой Зинаиды Антоновны судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Пожиадевой Ольги Анатольевны в пользу ООО ""Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" стоимость производства экспертизы 31 800 рублей.

Взыскать с Пожидаевой Ольги Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 12 2000 рублей.

Признать недействительной, безденежной расписку от 28.04.2010 года о получении денежных средств в сумме 900 000 руб. Букреевой Зинаидой Антоновной от Пожидаевой Ольгой Анатольевной по договору купли-продажи от 28.04.2010 г. квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности N от 25 мая 2010 года на "адрес"".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Букреева З.А. обратилась с иском к Пожидаевой О.А. с учетом уточнений о признании договора купли-продажи недействительным и признании недействительной, безденежной расписки о получении денежных средств.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", в которой она проживает с 1975 года по настоящее время. Истица является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно, страдает "данные изъяты". В феврале 2017 года она узнала о том, что принадлежащая ей квартира продана по договору купли-продажи от 28.04.2010 года ее крестнице Пожидаевой О.А. Считает, что ответчица воспользовалась ее беспомощным состоянием, поскольку знала о заболевании истицы, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Намерений продавать свою квартиру у истицы не было, другого жилья у нее нет, денежных средств от ответчицы она не получала, документы нее пописывала, расписку не писала. С учетом уточнений истица просила признать недействительными договор купли-продажи от 28.04.2010 года спорной квартиры и расписку о получении денежных средств за продажу вышеуказанной квартиры от 28.04.2010 года, признать безденежной расписку о получении денежных средств в сумме 900 000 руб.

Букреева З.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по ордеру Капырина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчица Пожидаева О.А. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности. Указала, что 28.04.2010 года она приобрела у истицы квартиру за 900000 руб., денежные средства были переданы истице наличными, о чем была Букреевой З.А. написана расписка. После совершения сделки истица продолжает проживать в квартире.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Пожидаева О.А. просит решение суда изменить, обязать Букрееву З.И. передать Пожидаевой О.А. денежные средства в сумме 900000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права.

Выслушав возражения представителя истицы на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела судом установлено, что истица Букреева З.А. является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособна, что подтверждается справкой МСЭ-002 N 324888 от 06.02.1998года.

Истице Букреевой З.А. на праве собственности принадлежала "адрес" на основании ордера N4097 от 17.07.1975года.

Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги от 07.05.2010 года в указанной квартире была зарегистрирована Букреева З.А.

28.04.2010 года между Букреевой З.А. и Пожидаевой О.А. заключен договор купли-продажи "адрес", согласно которому продавец Букреева З.А. продала, а покупатель Пожидаева О.А. купила квартиру за 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. В подтверждение передачи денег представлена расписка от 28.04.2010года.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", содержащимся в заключении N576/4-7 от 19.04.2017 года, Букреева З.А. страдала при заключении договора купли-продажи, написания расписки, подачи документов на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру 28 апреля 2010 года "данные изъяты" (л.д.116-122).

Для определения соответствия подписи истицы в договоре купли-продажи и в расписке от 28.04.2010года по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 28.07.2017 года установлено, что ответить на вопросы о том, самой ли Букреевой З.А. выполнена подпись не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, обоснованны, последовательны, носят категоричный характер, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании представленных доказательств. Кроме того, стороны не оспаривали выводов экспертных заключений, апелляционная жалоба также не содержит доводов, направленных на оспаривание указанных выше экспертных заключений.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент подписания договора купли-продажи ответчице квартиры и написания расписки от 28.04.2010года истица Букреева З.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка, по которой истица произвела отчуждение в пользу Пожидаевой О.А. недвижимого имущества и получила денежные средства, является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и влечет применение последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ответчицы на данное недвижимое имущество.

Данные выводы суда коллегия находит обоснованными. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на 28.04.2010года истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал, что все совершаемые ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, а поэтому расписка о получении истицей денежных средств в размере 900000 руб., а также пункт 2.3 договора купли - продажи квартиры также являются недействительными и бесспорным доказательством фактического получения истицей денежных средств не являются.

Ссылка ответчицы в обоснование довода о передаче истице денежных средств на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 несостоятельна, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение получения истицей денежных средств по договору ответчицей не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата ответчице денежных средств истицей.

Утверждения ответчицы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожидаевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: