Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4848/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Карташовой Татьяны Александровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника Карташовой Татьяны Александровны об отсрочке исполнения постановлений по гражданскому делу N2-2613/2016 по иску Гугнина Виктора Васильевича к Гришину Сергею Юрьевичу, Карташовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 года отменено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года и постановленоновое решение, которым с Карташовой Т.А. в пользу Гугнина В.В. суд взыскал материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 626 710 руб., судебные расходы 24 673 руб. 60 коп., а всего взыскал 651383 руб. 60 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года с Карташовой Т.А. в пользу Гугнина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Карташова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанных судебных постановлений до 09 января 2018 года, до реализации принадлежащего ей имущества с целью погашения образовавшейся задолженности.

Заявитель Карташова Т.А., взыскатель Гугнин В.В., заинтересованные лица Гришин С.Ю., его представитель адвокат Пресняков В.Н., Гугнина О.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат Рылеева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление и предоставить должнику отсрочку исполнения судебных постановлений до 09 января 2018 года.

Представитель взыскателя Гугнина В.В. - Богатых А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель Карташова Т.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел ее материальное положение, небольшую среднемесячную зарплату, наличие на иждивении престарелой матери.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель взыскателя Богатых А.В., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 года в отношении должника Карташовой Т.А. возбуждено исполнительное производство N48003/17/179779 о взыскании с нее 651383,60 руб. в пользу Гугнина В.В.

18.10.2017г. на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 29.09.2017г. в отношении должника Карташовой Т.А. возбуждено исполнительное производство N48003/17/323016 о взыскании с нее в пользу Гугнина В.В. судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Судом установлено, что должником Карташовой Т.А. в счет уплаты задолженности 16.10.2017 года перечислено только 5000 рублей.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что Карташовой Т.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество: автомобили АУДИ Q5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер М736СК48, НИССАН-ТЕАНА 2.5 Премиум, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М049СР48, Форд-Эксплорер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М601НМ48, гараж N1 в ГСК "Кольцевой", земельные участки N220 площадью 400 и N219 площадью 396 кв.м в СНТ "Цементник", квартира N5 в доме 88 по ул. Тельмана в г. Липецке.

Разрешая заявление Карташовой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 19 августа 2017 года и определения суда от 13 сентября 2017 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вышеуказанных судебных актов. При этом суд признал несостоятельной ссылку заявителя на тяжелое имущественное положение, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также сведений о доходах, заявителем не представлено. Суд также учел, что в заявлении Карташова Т.А. подтвердила, что имеет на праве собственности имущество, которое она намерена реализовать с целью погашения задолженности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебных актов, а представленные в материалы дела доказательства напротив свидетельствуют о реальной возможности исполнить судебные постановления, в том числе за счет имущества должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основании для удовлетворения заявления.

Д оводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Указанные Карташовой Т.А. в частной жалобе обстоятельства, ссылка на размер ее ежемесячного заработка в сумме 13500 руб., на наличие на ее иждивении престарелой матери, по вышеприведенным мотивам не свидетельствуют о ее имущественном положении и затруднительности для нее исполнения названных судебных постановлений, так как материальное положение определяется не только размером ежемесячного получаемого дохода, но и наличием иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего заявителю.

В жалобе Карташова Т.А. также ссылалась на то, что в настоящее время принадлежащее ей имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, что приводит к невозможности реализации лично ею данного имущества, считает, что в случае реализации имущества именно судебными приставами будут нарушены ее права. Однако данные доводы не имеют правового значения в рамках рассмотренного судом вопроса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Карташовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: