Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4855/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Беляева Николая Михайловича, Беляевой Тамары Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с БеляеваНиколая Михайловича, БеляевойТамары Ивановныв пользу ЧуносовойМарины Васильевныв возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 30 903 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 030 рублей с каждого.

Взыскать с БеляеваНиколая Михайловича, БеляевойТамары Ивановныв пользу ЕфремовойТатьяны Александровныв возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 33 535 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 106 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники квартир N и N в доме "адрес" Чуносова М.В., Ефремова Т.А. обратились с иском к собственнику квартиры N по указанному адресу Беляеву Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием их квартир. Требования мотивировали тем, что 16 апреля 2017 года по вине ответчика произошло залитие водой принадлежащих истцам на праве собственности квартир по причине выхода из строя гибкой подводки подключения смывного бачка в квартире ответчика, что привело к залитию квартир истцов и причинению материального ущерба. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Чуносовой М.В. составляет 57 506 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Ефремовой Т.А. составляет 61 370 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения истцам материального ущерба отказался. Просили взыскать с ответчика в пользу Чуносовой М.В. сумму материального ущерба в размере 57 506 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины; в пользу Ефремовой Т.А. - в возмещение материального ущерба 61 370 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры N Беляева Т.И.

В судебном заседании истцы Чуносова М.В., Ефремова Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Беляев Н.М. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении истцам материального ущерба и полагая виновной в причинении ущерба истцам ООО "УК РСУ-2" в связи с несвоевременным перекрытием задвижки стояка водоснабжения в подвале дома. Объяснил, что при посещении квартиры N после залития на потолке имелось лишь небольшое пятно. В квартире 63 повреждений заметно не было.

Ответчик Беляева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Беляев Н.М., Беляева Т.И. просят решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения ответчика Беляева Н.М ... поддержавшего жалобу, истцов Чуносову М.В., Ефремову Т.А., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ответчиками Беляевым Н.М., Беляевой Т.И. представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года произошло залитие принадлежащих на праве собственности истцам Чуносовой М.В., Ефремовой Т.А. квартир N и N, расположенных на 6 и 7 этажах в доме "адрес". Причиной залития явился выход из строя гибкой подводки подключения смывного бачка в квартире N, расположенной на 9-м этаже того же многоквартирного дома, принадлежащей ответчикам Беляевым Н.М., Т.И., вследствие чего были залиты водой квартиры истцов, расположенные этажами ниже.

Согласно акту обследования квартиры "адрес"ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО и начальником ООО "УК РСУ-2", на момент обследования в спальне (без балкона) и в коридоре возле ванной и туалета покрытие пола - ламинат - имеет следы залития: доски ламината вздулись по краям на всей площади в спальне и в коридоре возле туалета. В спальне (без балкона) потолок двухуровневый, из гипсокартона, покрытый акриловой краской, имеет следы залития - желтые пятна и подтеки на стыке двух уровней потолка.

Согласно акту обследования квартиры "адрес"ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО и начальником ООО "УК РСУ-2", на момент обследования в спальне (без балкона) и в коридоре возле ванной и туалета покрытие пола - ламинат - имеет следы залития: доски ламината вздулись по краям на всей площади в спальне и в коридоре возле туалета. В прихожей на стенах обои (улучшенного качества) имеют следы залития: возле шкафа-купе по стене, смежной с коридором возле туалета, наблюдаются желтые пятна и расклеивание обоев на стыках. У шкафа-купе наблюдается отслоение шпона на боковой стенке шкафа у пола. Электроосвещение в прихожей отсутствует.

Причина залития ответчиками не оспаривалась, однако оспаривалась вина ответчиков в причинении истцам материального ущерба, причиненного залитием, полагавших ответственными в данном случае ООО "УК РСУ-2", МУП "АДС городского хозяйства г. Липецка".

Рассматривая такие доводы ответчиков и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля инженера ПТО ООО "УК РСУ-2" Семерневой Н.Н. следует, что гибкая подводка к смывному бачку расположена после второго запорного устройства системы водоснабжения санузла.

Исходя из изложенных обстоятельств, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании причиненного ущерба, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что гибкая подводка к смывному бачку расположена после второго запорного устройства системы водоснабжения санузла, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры N указанного жилого дома - Беляевых Н.М. и Т.И., поскольку ответчиками обязательства по содержанию имущества, находящегося в их собственности, осуществлялись ненадлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе суду не было представлено.

Согласно экспертному заключению N 02-120/17 от 01.06.2017 года, выполненному ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире "адрес", имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития (протечки воды): в жилой комнате 4 - деформация (вздутие) досок ламината на полу, отслоение обоев в швах, деформация и трещина на гипсокартонной конструкции на потолке, пятна на водоэмульсионной окраске потолка. В коридорах 8 и 1 - деформация (вздутие) в стыках досок ламината на полу. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки этой квартиры с учетом износа составляет 57 506 рублей.

Согласно экспертному заключению N 02-119/17 от 01.06.2017 года, выполненному ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире "адрес", имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития (протечки воды): в жилой комнате 4 - деформация (вздутие) досок ламината на полу. В коридоре 8 - деформация (вздутие) в стыках досок ламината на полу, пятна на обоях, окрашенных водоэмульсионной краской, на потолке. В коридоре 1 - отслоение обоев в стыках, пятна на обоях, окрашенных водоэмульсионной краской, на потолке. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки этой квартиры с учетом износа составляет 60 270 рублей.

Кроме того, экспертом было установлено, что в результате воздействия воды (залития) имеет повреждения шкаф-купе, а именно: разбухание ЛДСП правой боковой стенки. Стоимость ущерба от залития поврежденного имущества: мебели на момент составления заключения с учетом износа составляет 1 100 рублей (л.д. 11-60).

Экспертом было также установлено повреждение люстры в квартире N, однако исковые требования в этой части истцом Ефремовой Т.А. заявлены не были.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, выполненные ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", а также доказательства оплаты истцами указанных экспертиз в суммах 4300 руб. (Чуносовой М.В.) и 5700 руб. (Ефремовой Т.А.), взыскав с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу Чуносовой М.В. по 30903 руб. с каждого, в пользу Ефремовой Т.А. - по 33535 руб. с каждого.

Поскольку сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств, ставящих под сомнение выводы указанных отчетов, суду не представлено, а ответчик Беляев Н.М. на неоднократные разъяснения суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы по делу с целью установления повреждений квартир истцов, причиненных залитием, отказался, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о непредставлении оригиналов экспертных заключений, не подтверждении полномочий и квалификации эксперта Севодина И.В. несостоятельны. Как следует из материалов дела, оригиналы заключений предоставлялись суду, их копии в материалах дела судьей заверены, заключения содержат сведения об образовании эксперта, прохождении им переподготовки, повышении квалификации в объеме 104 ч., сертификат соответствия эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт залива принадлежащих истицам квартир в результате выхода из строя гибкой подводки подключения смывного бачка в квартире ответчиков последними не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, МУП "АДС гх г. Липецка", также несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что залив квартир истцов произошел по вине Беляевых вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их собственности.

Ссылка на то, что причинению ущерба способствовало то, что задвижки на системе водоснабжения дома не работали, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Допрошенные свидетели подтвердили перекрытие системы водоснабжения в целях прекращения залития, истцы подтвердили, что залитие прекратилось после первого приезда работников аварийной службы, после устранения причины течи сотрудники АДС приезжали второй раз для подачи воды, что также подтверждается сводом заявок МУП "АДС городского хозяйства г. Липецка".

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для привлечения в качестве соответчиков управляющей компании и МУП "АДС городского хозяйства г. Липецка" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт о залитии квартир, заключение оценщика составлены без их участия, что, по мнению ответчиков, вызывает сомнения в их подлинности, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные в данных актах и в заключениях оценщика обстоятельства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Беляева Николая Михайловича и Беляевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: