Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4856/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по частной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Горбунова Геннадия Викторовича о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Горбунова Геннадия Викторовича к управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2016г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Горбунова Г.В. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя отказано.

Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Липецкой области ФИО18 от 12.09.2017 г., согласно которому в ходе прокурорской проверки получены объяснения от должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: инспектора оперативного отдела (цензора) ФИО17 начальника отдела специального учета ФИО16 Анализ полученных объяснений должностных лиц, которые не были допрошены судом при рассмотрении гражданского дела, позволил прокуратуре сделать вывод, что требования ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации были соблюдены администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. В ответе прокурора содержится вывод о том, что почтовое отправление 15 марта 2016 г. было передано сотруднику почты в установленные законом сроки.

Истец Горбунов Г.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области, о рассмотрении заявления с его личным участием не просил.

Представитель ответчика УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" Костяхина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что данный прокурором ответ не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьих лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области Болотова И.В. полагала, что оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Дополнительно объяснила, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.10.2017 г. отказано в удовлетворении иска Горбунова Г.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в котором истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что колонией не было отправлено его письмо в Правобережный районный суд г. Липецка.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Горбунов Г.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителя 3 лиц УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Масленникову А.Г., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный вышеуказанной статьей, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", содержащимся в вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбунову Г.В., суд верно исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися основаниями.

Изложенные в ответе заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО19 от 12.09.2017 г. на обращение Горбунова Г.В. от 7.08.2017 г. с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области сведения не являются существенными обстоятельствами, имевшими место на момент рассмотрения иска Горбунова Г.В. к управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и не способны повлиять на разрешение спора по существу.

В своем заявлении Горбунов Г.В., по сути, выражает несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основанием для признания обжалуемого определения незаконным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4