Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4866/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Ролдугина Андрея Валентиновича на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"отменить решение Советского районного суда от 27 июля 2017 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ролдугину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ролдугину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 669 413 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины размере 9 894 руб. 14 коп.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 27.07.2017 года с ответчика Ролдугина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 661617 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 796 руб.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07. 201 7 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при разрешении спора у суда отсутствовали "Условий по кредитам", пунктом 2.10 которых, определен порядок и очередность погашения задолженности по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик Ролдугин А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ролдугин А.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего частную жалобу, возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 27.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали "Условий по кредитам", пунктом 2.10 которых, определен порядок и очередность погашения задолженности по договору, а поэтому принятые судом во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные им 23.03.2015 года в размере 3249 руб.60 коп., 17.04.2015 года в размере 2035 руб.77 коп., 19.05.2015года в размере 2510 руб. 50 коп., пошли в погашение основного долга, являются ошибочными, а поэтому судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика 7795 руб.87 коп.

Удовлетворяя заявление АО "Банк Русский Стандарт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора не было известно о том, что пунктом 2.10 Условий по кредитам, определен порядок и очередность погашения задолженности по договору, в связи с чем, исключенные из общей суммы кредитной задолженности, оплаченные по платежным поручениям от 19.05.2015 года, от 17.04.2015 года и от 20.03.2015 года денежные средства подлежали учету в ином порядке, указанные в заявлении обстоятельства являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные истцом основания, а именно действовавшие в банке на момент заключения с ответчицей договора "Условия по кредитам", были известны и имелись у истца на момент рассмотрения дела по существу, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства фактически являются новыми доказательствами и не являются вновь открывшимися и новыми, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа приведенного выше гражданского процессуального законодательства следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" о пересмотре решения суда от 27.07. 201 7 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ко времени настоящей частной жалобы на определение суда о пересмотре решения суда по настоящему делу судом вынесено решение от 14.11.2017года, то данное решение также подлежит отмене, что соответствует разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 11.12.2012года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 26 октября 2017 года отменить, постановить новое определение, которым

В удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года - отказать.

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017 года отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: