Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4868/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Варнавской Э.А.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Потеряева Дениса Владимировича денежные средства в сумме 174 518 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Волкотруб Максима Олеговича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Потеряев Д.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 17 февраля 2016 года ООО "АСМ 48" заключило с АО "ВТБ "Лизинг" договор лизинга транспортного средства "Лада Гранта" г/н N. 18 февраля 2016 года между ЗАО "МАКС" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "хищение/ущерб". 15 августа 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии. По обращению ООО "АСМ 48" страховщик выдал направление на ремонт, транспортное средство представлено на СТОА, однако восстановительные работы в установленный договором срок не проведены. ООО "АСМ 48" обратилось с претензией к страховой компании, которая оставлена без удовлетворения. 20 ноября 2017 года ООО "АСМ 48" уступило Потеряеву Д.В. право требования возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165 544 руб. 70 коп., расходы за проведение оценки в сумме 15 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что условиями договора добровольного страхования, заключенного с истцом, было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. В установленный правилами страхования срок страховщик выдал направление на ремонт, тем самым полностью исполнив свои обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

По запросу суда апелляционной инстанции представлено новое доказательство: сообщение ООО "Голд авто" от 27.12.2017 г.

Так как представленный документ устанавливает юридически значимое обстоятельство по делу, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщила его к материалам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "АСМ 48" (лизингополучатель) заключили договор лизинга NАЛВ 50400/02-16 ЛПЦ в отношении транспортного средства "Лада Гранта 219010", 2015 года выпуска.

18 февраля 2016 года между ОАО ВТБ Лизинг и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Лада Гранта" г/н

N N Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 19 февраля 2016 года по 23 часа 59 минут 28 февраля 2019, страховая сумма определена в размере 409 400 руб. (за период с 19 февраля 2016 года по 18 февраля 2017 года). Указанный договор заключен по рискам "Хищение", "Ущерб". Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО ВТБ Лизинг - по риску "Хищение" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели ТС); в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "АСМ 48". Форма страхового возмещения - "Ремонт на СТОА".

Таким образом, ЗАО "МАКС" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ЗАО "МАКС", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лада Гранта" г/н

N причинены механические повреждения.

21 октября 2014 г. ООО "АСМ 48" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

01 сентября 2016 года автомобиль осмотрен представителем страховой компании, по результатам чего составлен акт N

А-881806 осмотра поврежденного имущества .

05 сентября 2016 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО "ГолдАвто" .

07 сентября 2016 года ООО "АСМ 48" сдало автомобиль "Лада Гранта" г/н

N в ООО "Голд авто" для проведения ремонта 13 сентября 2016 года составлена калькуляция ремонта

NА-881806.

14 октября 2016 года ООО "АСМ 48" забрало автомобиль "Лада Гранта" г/н

N из ООО "Голд авто" в неотремонтированном состоянии

17 октября 2016 года ООО "АСМ 48" организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно отчет у ИП Афанасьевой А.В.

N 04/10-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта 219010" г /н

N составляет 138 853 руб. 75 коп., УТС - 26 690 руб. 95 коп. ; за оценку оплачено 15000 рублей.

01 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения.

20 ноября 2016 года между ООО "АСМ 48" и Потеряевым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N

М404ТН/48-1, в соответствии с которым ООО "АСМ 48" уступает Потеряеву Д.В. право требования денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения и иных убытков по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "МАКС" от 19 февраля 2016 года .

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2).

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, а с момент его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ.

В данном случае, как отмечалось выше автомобиль сдан ремонт 07 сентября 2016 года, принят потерпевшим 14 октября 2016 года в неотремонтированном виде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и сделал вывод, что страховщик не исполнил полностью своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля на СТОА.

Согласно ответа ООО "Голд авто" от 27.12.2017 г. автомобиль

"Лада Гранта" г/н N был предоставлен по направлению ЗАО "МАКС" на станцию кузовного ремонта 07.09.2016 г. Из-за отсутствия запасных частей и необходимости их заказа, к ремонту автомобиля Лада Гранта" г/н N не приступали до 14.10.2016 г., когда клиент сообщил о намерении забрать автомобиль. 14.10.2016 г. автомобиль Лада Гранта" г/N был возвращен в не отремонтированном состоянии.

За сроки проведения ремонта, как и за его качество, в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет так же страховщик.

Доказательств того, что сроки проведения ремонта транспортного средства "Лада Гранта" г/н N нарушены не были, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, установив, что ЗАО "МАКС" не исполнило свои обязательства, по производству восстановительного ремонта, несмотря на предоставление транспортного средства для ремонта по направлению страховщика, то суд пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Волкотруб М.О. (заключение N 104-06-01/17от03 июля ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта 219010" г/н N

составляет 125 468 руб., УТС - 21 903 руб.

Коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию судебной экспертизы в качества достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта 219010" г/н М404ТН/48, является экспертное заключение Волкотруб М.О., суд обоснованно удовлетворил основное материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, исходя из данного документа.

Доказательств порочности экспертного заключения стороной ответчика не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

Таким образом, правильно применив положения приведенного законодательства, исходя из описанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, УТС в общем размере 147371 рубль.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5