Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4870/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н. В. и Торговченковой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеботаревой Эльзы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чеботаревой Эльзы Владимировны в пользу АО "КБ "Русский Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Истец АОГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском в интересах АО "КБ "Русский Славянский банк" к ответчику Чеботаревой Э.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере "данные изъяты" (из расчета общая задолженность по договору в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам в размере "данные изъяты" По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чеботарева Э.В. и ее представитель по ордеру адвокат Сладков В.Н. исковые требования не признали. Не оспаривая нарушения ответчиком обязательств по договору, полагали, что при выдаче кредита истцом из суммы кредита было неправомерно удержана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика, также полагали, что к страховым случаям по договору страхования относится и отзыв лицензии у банка. Кроме того, настаивали на том, размер процентов в расчете задолженности не соответствует размеру процентов этих в графике погашения кредита. Также указывали, что при банкротстве банка ответчику не было сообщено о новых реквизитах, по которым необходимо было производить перечисления денежных средств. С учетом изложенного просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" (за вычетом страховой премии, а также при условии взыскания процентов в соответствии с графиком платежей).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чеботарева Э.В. просит решение суда изменить, снизить сумму основного долга с "данные изъяты"., отказать во взыскании процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Чеботареву Э. В. и ее представителя по ордеру адвоката Сладкова В.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк РСБ 24 (АО) исполнил свои обязательства предусмотренные договором, предоставил Чеботаревой Э.В. кредит в сумме "данные изъяты" Чеботарева Э.В. обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере "данные изъяты". из которой: общая задолженность по договору - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты".

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Довод ответчика, что она не имела возможности производить платежи и надлежаще исполнять обязательства, поскольку офис, где заключался кредитный договор, был закрыт, а попытки выяснить, куда производить платежи результатов не дали обоснованно отвергнут судом.

Довод о том, что обязательства по данному кредиту не исполнялись не по вине заемщика, а в связи с недобросовестным поведением кредитной организации, которая не уведомила о прекращении деятельности, признании банкротом, отзыве лицензии, не представила требования (претензии) о возврате кредита и процентов не обоснован и опровергается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредита, из которого следует, что банк признан банкротом, также указаны реквизиты для перечисления денежных средств в погашение кредита. Неполучение почтового отправления не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту (л.д.14-19).

Довод о необоснованности удержания из суммы кредита страховой премии проверен судом и правомерно отвергнут как необоснованный. Как видно из материалов дела заемщик кредитного договора заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни, страховая премия составляет "данные изъяты". После заключения договора страхования Чеботарева Э.В. его не оспаривала, кроме того, из заявления-оферты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 15 предусмотрена обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами или третьих лиц за плату в целях заключения настоящего договора или его исполнения, был поставлен вопрос о получении услуги по добровольному страхованию. Чеботарева Э.В. дала согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (в соответствии с тарифами страховой компании) о чем, собственноручно подписалась. (л.д.11, оборот).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеботаревой Эльзы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: