Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

При секретаре Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Ляшенко Людмилы Михайловны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 ноября 2017года, которым Ляшенко Людмиле Михайловне отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.09.2017года изменено определение Правобережного районного суда г.Липецка от 16.08.2017г., с Ляшенко Л.М. в пользу Орловой С.Ю. и Позднякова С.Ю. взысканы судебные расходы в пользу каждого по 25000 рублей.

Ляшенко Л.М. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного постановления, указывая на то обстоятельство, что является получателем пенсии по старости, не владеет транспортными средствами, из получаемой пенсии она производит оплату коммунальных услуг, исполняет обязательства по кредитному договору, кроме того, ей необходимы значительные средства на приобретение лекарственных препаратов, а потому имеет возможность производить выплату в пользу Орловой С.Ю. и Позднякова С.Ю. только по 700-800 руб. ежемесячно.

В судебном заседании Ляшенко Л.М. просила удовлетворить заявление, предоставить ей рассрочку исполнения указанного судебного постановления.

Орлова С.Ю., Поздняков С.Ю., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на это судебное постановление Ляшенко Л.М., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного, принять новое решение, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Отказывая Ляшенко Л.М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании с нее судебных расходов в размере 50000 руб. на срок пять лет с ежемесячной выплатой 700-800 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения о взыскании с нее в пользу Орловой С.Ю. и Позднякова С.Ю. судебных расходов в пользу каждого по 25000 руб., поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячных выплат в размере 700-800 руб. в течение более пяти лет не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решение суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателей.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявителем Ляшенко Л.М. не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок рассрочки исполнения решения, и что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в то время как заявителем Ляшенко Л.М. не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Ляшенко Л.М. сведения о имущественном положении, получение пенсии в размере 8193 руб. 46 коп., исполнение обязательств по кредитному договору ежемесячно в размере 2421 руб. 63 коп., необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг, на приобретение лекарств, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для рассрочки исполнения названного судебного решения на срок более пяти лет.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ляшенко Л.М. на праве собственности имеет земельный участок, площадью 486 кв.м, и жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Довод частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство Российской Федерации регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод частной жалобы о том, что в судебном заседании 15.11.2017г. Ляшенко Л.М. указывала, что при возможности она будет производить выплату взысканных с нее судебных расходов в пользу Орловой С.Ю. и Позднякова С.Ю. в большем размере, чем 700-800 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017года оставить без изменения, частную жалобу Ляшенко Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи