Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4885/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колычева

Вадима Ивановича страховое возмещение в сумме 118 231 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 914 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль

".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колычев В.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного имущественного страхования принадлежаще й ему квартиры по адресу: "адрес", заключенного с ответчиком, среди прочего предусмотрена возможность страхового возмещения по риск у "авария". 21 апреля 2017 года произошло залитие объекта страхования. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118231 рубль 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что залитие квартиры истца произошло по причине течи в полотенцесушителе, что по смыслу 3.3.1.3. не входит в состав страхового риска "авария". Кроме того страховое общество полагало, что взыскиваемый ущерб должен был быть определен с учетом износа; оспаривало действия суда по взысканию штрафных санкций; размер расходов по оплате услуг представителя полагало завешенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Байбакова М.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Г ражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывается страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено, 12 декабря 2016 года между Колычевым В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования сроком действия с 13.12.2016г. по 12.12.2017г.

Предметом договора по варианту страхования "1" является страхование, в числе прочего, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры N"адрес" в "адрес"на страховую сумму 250 000 рублей.

Договор заключен с условием страхования "за счет кого следует".

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007г. N 169.

Согласно акту обследования от 26.04.2017г., составленному специалистами управляющей компании ООО "ГУК "Сокол", 21.04.2017г. произошло залитие объекта страхования по причине течи из-под гайки верхней части нержавеющего полотенцесушителя .

В результате залития повреждена внутренн отделк а квартиры истца .

В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с требованием осуществить страховое возмещение, приложив необходимый пакет документов, однако в осуществлении выплаты было отказано в связи с тем, что повреждение объекта страхования, произошедшее по причине течи в полотенцесушителе по смыслу 3.3.1.3. не входит в состав страхового риска "авария".

Согласно п.3.2. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Предусмотренный договором страхования Страховой риск "Вариант страхования "1" (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает понятие "авария": повреждение водой ... в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения ..., произошедшее в том числе в результате внезапной поломки систем водоснабжения, отопления ... ; в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации ...

Согласно определенному Правилами понятию под страховым риском "повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.." понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строй установок, устройств, труб и механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование .

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залития квартиры

N 13 в "адрес"А по "адрес" в "адрес" явилось нарушение герметичности узла присоединения полотенцесушителя: в процессе эксплуатации при температурных изменениях происходит геометрическое изменение прокладки (деформация) и ослабление накидной гайки, что в конечном счете приводит к протеканиям.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, являющейся объектом исследования, составляет 118 231 руб. 80 коп.

Выводы эксперта не оспаривались сторонами, носят категоричный характер, отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Правильно применив положения приведенного законодательства в совокупности с условиями Правил страхования, на основании экспертного заключения N 326-07-00699 от 13.10.2017г., акта обследования ООО "ГУК "Сокол" от 26.04.2017г., показаний свидетеля Толчеевой Т.А. (инженер ТО ООО "ГУК Сокол") суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что описываемое событие подпадает под понятие страховой риск "авария", предусмотренный п. 3.3.1.3.1. Правил страхования.

Возражения апеллянта в данной части несостоятельны, являются следствием неправильного толкования условий договора и Правил страхования.

Доказательств того, что залитие произошло по причине

нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, что могло бы послужить основанием для отказа в выплате (абзац 3 п. 3.3.1.3.1. Правил страхования), не представлено.

Напротив, результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют об обратном.

Таким образом, правомерным является вывод нижестоящей судебной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено возмещение с учетом износа имущества.

Действительно, по смыслу

п. 7.9. Правил страхования, д оговор страхования строений (квартир), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования строений (квартир) может быть заключен с условиями:

7.9.1. возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества "с учетом износа" (за срок эксплуатации), если иное не предусмотрено договором страхования;

7.9.2. по соглашению сторон договора страхования ? возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества "без учета износа" (за срок эксплуатации).

Согласно полису страхования серия АИ 48-1401 N 0608274, в п. 7Б "Страхование по индивидуальному расчету" в отношении страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры стороны пришли о том, что страховое возмещение осуществляется "без учета износа".

Соответственно, действия суда первой инстанции по взысканию страхового возмещения в размере 118 231 руб. 80 коп являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Поскольку специальным законом ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также ГК РФ взыскание штрафа не урегулировано, к спорным отношениям правомерно применен Закон "О Защите прав потребителей" в данной части".

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Истец в досудебном прядке обращался в страховую компанию, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Оснований для его большего снижения не имеется.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5