Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Черешневой С.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Голышкиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Решетина Юрия Николаевича и ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Решетина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетина Юрия Николаевича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетин Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; за ним признано право на реабилитацию. Незаконное вменение Решетину Ю.Н. органом следствия вышеуказанных эпизодов не позволили избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а в связи с ненадлежащими условиями содержания и медицинского обеспечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области он приобрел заболевание ног - "данные изъяты". Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

В судебное заседание Решетин Ю.Н. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Представитель ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Цыгуняева В.В. требования не признала, пояснив, что имеющееся у Решетина Ю.Н. хроническое заболевание - "данные изъяты" возникло до его поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и является длительно протекающим паталогическим процессом. Истец получал медицинскую помощь своевременно. Условия содержания соответствовали установленным нормативам. Также указывала, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В судебное заседание представители УМВД России по Липецкой области и Министерства Финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Решетиным Ю.Н. и Министерством финансов Российской Федерации поданы апелляционные жалобы, в которых стороны ссылаются на незаконность судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовскую И.В., поддержавшую положения своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы истца Решетина Ю.Н., представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунскую Ю.Н. и представителя ФКУЗ МСЧ- 48 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по доверенности Цыгуняеву В.В., полагавшую решение суда первой инстанции правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют, в частности, лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года Решетин Ю.Н. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; за ним признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 28 января 2016 года.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Решетина Ю.Н. о компенсации морального вреда. Обязанность по выплате компенсации морального вреда судом возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, длительности незаконного уголовного преследования по четырем эпизодам, по которым истец был оправдан, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом. По мнению судебной коллегии, указанная сумма не в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья у Решетина Ю.Н. именно из-за незаконного уголовного преследования, влияет на размер компенсации морального вреда, но сумма в 5 000 рублей безусловно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до 25 000 рублей. Именно такой размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Решетина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

6