Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам Подлесных Николаю Ивановичу, Подлесных Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту.

Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Подлесных Н.И., Подлесных А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 641 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 836 руб. 41 коп.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, предоставление при подаче иска документов, необходимых для подтверждения полномочий представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано от имени истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем Петровой А.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2017 года.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью или иным документом, удостоверяющим полномочия представителя истца. Доверенность на имя Петровой А.А. представлена суду в копии, не заверенной надлежащим образом: отсутствует печать организации, от имени которой выдана данная доверенность. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя представителя Петровой А.А. заверена самой Петровой А.А., что является нарушением общего порядка удостоверения копии доверенности.

Между тем, судебная коллегия считает выводы судьи ошибочными, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, выданной от имени государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с правом подписания исковых заявлений.

Поскольку к исковому заявлению была приложена копия доверенности, у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание заявления, а поэтому судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, что основанием к возврату иска не является. В данном случае суд должен был рассмотреть вопрос о применении положений ст. 132, 136 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Следовательно, в силу положений статьи 136 ГПК РФ при подаче искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, судья должен был оставить заявление без движения, установив разумный срок для исправления недостатков иска, то есть представления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением определения об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года отменить, постановить новое определение, которым

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам Подлесных Николаю Ивановичу, Подлесных Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту оставить без движения.

Предложить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" устранить отмеченные недостатки в срок до 20.01.2018 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: