Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.

При секретаре Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 декабря 2017 года дело по частной жалобе ответчика Фалилеевой Анны Владимировны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 11.07.20164г. с Фалилеевой А.В. в пользу Сенченко В.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 162 764 рублей, неустойка в размере 6836,09 руб., судебные расходы в размере 4592 руб.

Определением суда от 26.10.2016 года по заявлению ответчицы Фалилеевой А.В. ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой истцу по 14182 руб. в связи тяжелым материальным положением.

05.09.2017 года Фалилеева А.В. вновь обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок 15 месяцев с ежемесячным внесением платежей в счет исполнения задолженности частями не позднее 16 числа каждого месяца, но не менее 10000 руб., с полным погашением задолженности до 31.12.2018г., ссылаясь на затруднительное материальное положение, осуществлении ухода за престарелыми матерью и свекровью.

В судебном заседании ответчик Фалилеева А.В. заявление поддержала.

Истец Сенченко В.К. возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, пояснив, что судом уже предоставлялась ответчику рассрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой ему во исполнение решения суда по 14182 руб., однако до настоящего времени ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая требования Фалилеевой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных выплат в размере 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда, не представлено.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 26.10.2016г. Фалилеевой А.В. уже была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой истцу во исполнение решения суда по 14182 руб. в связи тяжелым материальным положением.

Однако ответчица решение суда не исполнила, задолженность, не смотря на предоставленную судом по ее заявлению рассрочку, не погасила.

Фактически ее доводы сводятся к тем же обстоятельствам, что и по ранее удовлетворенному судом ходатайству об отсрочке исполнения решения суда.

Предоставленная ответчице определением суда от 26.10.2016 года рассрочка на значительный период времени 12 месяцев не способствовала реальному исполнению ответчицей решения суда.

Остаток задолженности ответчицы по состоянию на ноябрь 2017 года составлял свыше 120000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для новой рассрочки исполнения судебного решения, поскольку при установленных обстоятельствах предоставление еще одной рассрочки исполнения решения суда необоснованно отдалит реальное исполнение судебного постановления, что приведет к существенному нарушению прав взыскателя Сенченко В.К .

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению ответчицы, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения с учетом размера взысканной денежной суммы, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в ее пользу.

Кроме того, с огласно общедоступным данным ЕГЮЛ Фалилеева А.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Фаворитпиар", основным видом экономической деятельности которого является производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фалилеевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь