Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.

При секретаре Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 декабря 2017 года дело по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" к Москалеву Александру Александровичу о взыскании ущерба оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 07 декабря 2017 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в указанный срок требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония N5 УФСИН России по Липецкой области" обратилось в суд с исковым заявлением к Москалеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной на складе NN.

Судом постановленоопределение, которым иск оставлен без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В частной жалобе ФКУ "Исправительная колония N5 УФСИН России по Липецкой области" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ФКУ "Исправительная колония N5 УФСИН России по Липецкой области" является учреждением уголовно-исправительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, то входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, следовательно, является государственным органом, который на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Липецкой области" государственную пошлину не уплатило, полагая, что, являясь государственным учреждением, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что настоящие требования о возмещении материального ущерба не связаны с деятельностью колонии по исполнению наказаний, а вытекают из трудовых правоотношений между исправительной колонией и ее работником Москалевым А.А. ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, в результате чего колонии был причинен материальный ущерб.

Таким образом, ссылка истца в жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска несостоятельна.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь