Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33а-4720/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Стрекова Александра Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Стрекова Александра Викторовича к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий по его доставлению в ОМВД России по Усманскому району и протокола об административном задержании от 21.10.2016 г. о тказать ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Стреков А.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконным его доставлени в ОМВД России по Усманскому району и призна нии незаконным протокол а об административном задержании от 21.10.2016 г . В обоснование заявленных требований указывал, что 21.10.2016 года около 14 часов, он, находясь в принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ 21093", совместно с ФИО10, на пересечении "адрес", был незаконно задержан неизвестными ему сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Усманскому району. После этого, в здании отдела полиции в отношении него был составлен протокол об административном задержании. Согласно данному протоколу он был доставлен в ОМВД в связи совершением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8 ч. 1, 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Основанием для его задержания послужила ориентировка, полученная по радиосвязи от оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району, о необходимости задержания мужчины, который в районе железнодорожного переезда в с. Ст. Хутора угрожал ФИО11 физической расправой, а также поведение Стрекова А.В. и ФИО10, вызвавшее подозрение о нахождении их в состоянии наркотического опьянения. Во время его задержания к нему незаконно были применены физическая сила и спецсредства с целью подбросить наркотическое средство и последующего возбуждения уголовного дела. На основании изложенного административный истец просил удовлетворить его требования.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела N 4 УУР УМВД России по Липецкой области майор полиции Кулян А.Р. и старший оперуполномоченный ОУР по ОВД УУР УМВД России по Липецкой области майор полиции Лялякин А.В.

Представитель административного истца по ордеру Солодухин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Усманскому району Липецкой области и УМВД России по Липецкой области Данковцева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность обжалуемых действий и отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, н а момент его извещения содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области . В письменном заявлении от 14.07.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Солодухина Ю.А.

В судебное заседание заинтересованные лица Кулян А.Р. и Лялякин А.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Стреков А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Стреков А.В., заинтересованны е лиц а Кулян А.Р. и Лялякин А.В. не явились, извещены в установленном законом порядке. Стреков А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с его участием не просил .

Выслушав представител административных ответчиков ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области Данковцеву А.В., и сследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 3 08 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица ... в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

О доставлении составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании ( ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ ).

На основании ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 г. в 14 час. 05 мин. Стреков А.В. был доставлен в ОМВД России по Усманскому району, а впоследствии - задержан в связи с выявлением совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при нали чии признаков наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и отсутствие запаха алкоголя изо рта, а также возможного хранения при себе наркотических средств. Доставление произведено начальником отдела N 4 УУР УМВД России по Липецкой области майором полиции Куляном А.Р. и старшим оперуполномоченным ОУР по ОВД УУР УМВД России по Липецкой области майором полиции Лялякиным А.В.

Поскольку санкция за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, то в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ Стреков А.В. мог быть подвергнут административному задержанию на срок до 48 часов.

В ходе личного досмотра у Стрекова А.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом.

21.10.2016 г. был составлен протокол об административном задержании, в котором имеется указание о доставлении Стрекова А.В. в Усманский ОМВД. Административное задержание Стрекова А.В. прекращено 21.10.2016 г. в 22 час.00 мин., после чего он был переведен в изолятор временного содержания в порядке ст. 91 УПК РФ . Таким образом, срок административного задержания административного истца не превысил максимально предусмотренный законом.

Постановлениями УУП ОУУП ОМВД России по Усманскому району от 24.10.2016 г . и от 15.11.2016 г. производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч .1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Стрекова А.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений).

Изъятое 21.10.2016 г. у Стрекова А.В. в ходе его досмотра вещество по результатам исследования оказалось наркотическим, в крупном размере, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 17.07.2017 г., оставленным без изменения а пелляционным определением Липецкого областного суда от 28.09.2017 года, Стреков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания с 21.10.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Стреков А.В. ссыла лся на незаконность действий сотрудников полиции по его доставлению в ОМВД России по Усманскому району и его задержанию, без достаточных на то оснований, полагая, что данные действия были заранее спланированы с целью подброса ему наркотического средства и привлечения его к уголовной ответственности, просил признать незаконным протокол об административном задержании от 21.10.2016 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в действиях сотрудников полиции по доставлению Стрекова А.В. в отдел полиции отсутствуют нарушения требований закона, указанные действия произведены в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий с соблюдением положений действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что доводы, которые административный истец приводит в обоснование заявленных требований, в частности, основания задержания Стрекова А.В. сотрудниками полиции и обстоятельства его доставления в орган внутренних дел, протокол об административном задержании от 21.10.2016 года, как доказательство по уголовному делу, являлись предметом рассмотрения суда и доказательствами при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и им судебными инстанциями дана оценка в соответствии с нормами, предусмотренными УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ было вызвано обнаружением у административного истца такого количества наркотического средства, которое предусматривает не административную, а уголовную ответственность, а время фактического задержания административного истца зачтено ему в срок отбывания наказания приговором суда, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников полиции достаточных оснований для задержания и доставления Стрекова А.В. в дежурную часть по подозрению в совершении административного правонарушения, о применении к нему насилия, спецсредств, о спланированности, по мнению апеллянта, действий сотрудников полиции, с целью привлечения Стрекова А.В. к уголовной ответственности, не опровергают выводы суда первой инстанции и, как указано выше, являлись предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела.

Так, из содержания апелляционного определения суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 28.09.2017 года следует, что судом проверялись основания задержания Стрекова А.В. сотрудниками полиции и обстоятельства его доставления в орган внутренних дел, в частности доводы защиты о том, что изначально задержание Стрекова А.В. было спланированным мероприятием специально прибывших сотрудников полиции, которые в момент задержания подложили в карман брюк Стрекова А.В. пакет с наркотическим средством, о том, что оснований для остановки автомобиля, задержания Стрекова А.В. и его доставления в орган полиции не имелось. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что сотрудники полиции после остановки автомобиля и общения с водителем и пассажиром усмотрели в их внешнем виде и поведении признаки наркотического опьянения, что послужило основанием доставления для выяснения вопросов о совершении ими административного правонарушения. Данные обстоятельства отражены в рапортах Кулян и Лялякина. Показания свидетеля Кулян об изменении цвета кожных покровов лица у Стрекова и Остапюка в совокупности с рапортами Кулян и Лялякина приводят к выводу о том, что основания доставления в орган внутренних дел Стрекова имелись.

Таким образом, с учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных Стрековым А.В.

Доводы административного истца о незаконном применении к нему физической силы и спецсредств при задержании обоснованно отвергнуты как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяют правовую позицию, изложенную административным истцом в административном исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Стрекова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5