Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33а-4771/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сергеенко Виталия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 октября 2017 года,

которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления Сергеенко Виталия Сергеевича к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Дьякову Вадиму Васильевичу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О

В И Л А:

Сергеенко B . C . обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Дьякова В.В. от 14 сентября 2017 года о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий. В обоснование административного иска Сергеенко В.С. указал, что решением Советского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2016 года он обязан устранить недостатки системы отопления в квартире Зубкова А.П. по адресу: "адрес" - изменить способ подачи теплоносителя на "сверху - вниз" и установить перед подачей теплоносителя в радиатор трехходовый термостатический клапан. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. С целью исполнения судебного решения он направил запрос в управляющую компанию относительно способа изменения системы подачи теплоносителя, на который получил ответ об отсутствии соответствующей технической возможности с учетом проектных особенностей подачи теплоносителя в дом. Данный ответ он предоставил судебному приставу-исполнителю, однако впоследствии работы были выполнены за счет взыскателя Зубкова А.П., и в его отношении вынесено оспариваемое постановление, которое он считает незаконным, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" указанные расходы не относятся к подлежащим возмещению за счет должника. При этом представленный им ответ управляющей компании о невозможности изменения системы подачи теплоносителя являлся основанием для разъяснения способа исполнения судебного решения.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Липецкой области, и в качестве заинтересованного лица взыскателя Зубкова А.П.

В судебном заседании представитель Сергеенко В.С. по доверенности Сеславинский А.М. поддержал административный иск.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на соответствие оспариваемого постановления подпункту 7 пункта 3 статьи 68, части 1 статьи 105, статьям 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", и доказанность факта уклонения должника от исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Дьяков В.В. и взыскатель Зубков А.П. просили отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сергеенко В.С. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.

Выслушав представителя Сергеенко В.С. по доверенности Сеславинского А.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) ... должностного лица ..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2016 года был удовлетворен иск Зубкова А.П. к ИП Сергеенко B . C . о понуждении к устранению недостатков системы отопления в "адрес".

Суд обязал ИП Сергеенко В.С. в игровой комнате изменить способ подачи теплоносителя на "сверху - вниз", в гостиной, детской, спальне (в местах с нижней подачей теплоносителя) установить перед подачей теплоносителя в радиатор трехходовый термостатический клапан.

6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области было возбуждено соответствующее исполнительное производство, с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения.

14 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель направил ИП Сергеенко B . C . требование об исполнении судебного решения в 14-дневный срок.

17 апреля 2017 года Сергеенко B . C . представил судебному приставу-исполнителю справку ООО "ГУК "Центральная Л" от 4 апреля 2017 года, согласно которой в многоквартирном "адрес" распределение отопления с нижним разливом, что предусматривает подачу теплоносителя снизу вверх; в качестве запорно-регулирующего устройства предусмотрен кран шаровой запорно-регулирующий муфтовой, и изменения в существующей схеме системы отопления недопустимы.

21 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель направил Зубкову А.П. предложение самостоятельно произвести работы, указанные в исполнительном документе, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Заявлением от 28 апреля 2017 года Зубков А.П. выразил согласие на данное предложение, и впоследствии необходимые для исполнения судебного решения были выполнены по его заказу ООО "Рик".

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об обязанности должника Сергеенко В.С. оплатить выполненные работы.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 116 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно статье 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку наличие технической возможности изменения системы отопления обусловливалось фактом вынесения судебного решения, и она была реализована подрядной организацией по заказу взыскателя, суд правильно признал доводы Сергеенко В.С. об отсутствии такой возможности несостоятельными.

Само же по себе представленное Сергеенко В.С. сообщение управляющей компании об отсутствии технической возможности изменения системы отопления не могло повлечь иной исход дела, поскольку в нем не идет речь о конкретной квартире, и отсутствует необходимое техническое обоснование применительно к конкретной квартире.

Соответственно, при уклонении должника от исполнения судебного решения, на основании вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель правомерно предложил осуществить исполнение взыскателю, с последующим отнесением произведенных расходов на должника.

Основания для предварительного возбуждения процедуры разъяснения способа и порядка исполнения судебного решения отсутствовали, поскольку подрядная организация была привлечена для устранения недостатков отопительной системы способом, указанным в судебном решении.

Не являлась обязательной и предварительная процедура применения к должнику мер принудительного исполнения (административный штраф, взыскание исполнительского сбора, и т.п.), на что указывал представитель апеллянта, поскольку закон не связывает возможность возмещения расходов взыскателя на исполнение судебного акта с данным обстоятельством.

Расходы на исполнение судебного решения в размере 24.790,34 рублей объективно подтверждены договором подряда N17 от 15 мая 2017 года между ООО "Рик" и Зубковым А.П., актом о приёмке выполненных работ от 22 мая 2017 года формы КС-2.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судо производства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи