Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33а-4773/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстиковой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 октября 2017 года,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Толстиковой Светланы Николаевны к в.р.и.о судебного исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Комординой Т.С., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстикова С.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Липецкой области Комординой Т.С. и Управлению ФССП России по Липецкой области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда. В обоснование иска Толстикова С.Н. указала, что при проверке своего банковского счета 6 сентября 2017 года выявила уменьшение баланса на 1.500 рублей. В этот же день она выяснила, что списание было произведено во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Комординой Т.С. по исполнительному производству N61577\17\48002-ИП, возбужденному 11 августа 2017 года. 14 сентября 2017 года она узнала, что денежные средства списаны на основании постановления ЦАФП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, и получила копию постановления от 25 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора при личной явке в службу приставов. В установленном же законом порядке копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ей не направлялись, что свидетельствует о незаконности списания суммы исполнительского сбора. В результате ей также причинены нравственные страдания, связанные с процедурами выяснения обстоятельств удержания денежных средств.

По изложенным основаниям Толстикова С.Н. просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства в размере 1.000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании Толстикова С.Н. и ее представитель Малюженко С.И. иск поддержали.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 15 сентября 2017 года, то есть до подачи искового заявления, после чего в установленный законодательством срок 30 дней произведен возврат исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Комордина Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по этим же основаниям.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Толстикова С.Н. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении стоимости оплаты услуг представителя в размере 15.000 руб. Доводы апеллянта сводятся к недоказанности факта отмены постановления о взыскании исполнительского сбора до подачи иска, и подложности соответствующих материалов исполнительного производства.

Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Котелевской С.А. и судебного пристава-исполнителя Комординой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Как видно из материалов дела, 11 августа 2017 года вр.и.о судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Комординой Т.С. было возбуждено исполнительное производство N61577/17/48002-ИП о взыскании с Толстиковой С.Н. административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно сведениям о доставке почтового отправления по программе "Регион Курьер +", 11 августа 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Толстиковой С.Н., и получена 17 августа 2017 года.

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Толстиковой С.Н. исполнительского сбора в размере 1.000 руб.

25 августа 2017 года и 28 августа 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Толстиковой С.Н. на банковских счетах на общую сумму 1.500 рублей (500 руб. административный штраф; 1000 руб. исполнительский сбор).

Согласно платежному поручению N9480 от 28 августа 2017 года с расчетного счета Толстиковой С.Н. в ПАО "Сбербанк Росси" было списано 314,15 руб. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2017 года.

Согласно платежному поручению N235683 от 29 августа 2017 года с расчетного счета Толстиковой С.Н. в ПАО "ВТБ24" списано 1.500 рублей во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2017 года и от 30 августа 2017 года указанные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 61577/17/48002-ИП.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При этом учитывалось, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя имущественного характера, не затрагивающими личные неимущественные права гражданина.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда было связано только с незаконным списанием денежных средств, в отсутствие нарушения личных неимущественных прав Толстиковой С.Н., суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора также отсутствовали, поскольку данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2017 года, что являлось основанием для возврата всех сумм исполнительного сбора, списанных со счетов Толстиковой С.Н.

В соответствии с "Правилами возврата должнику исполнительского сбора", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.3).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.6).

Суд правильно установил, и не оспаривается, что на день вынесения обжалуемого решения суммы исполнительского сбора были возвращены Толстиковой С.Н. полностью.

Сам же по себе факт возврата сумм исполнительского сбора после подачи иска в данном случае не является основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено до подачи иска, и срок возврата исполнительского сбора, установленный вышеназванным нормативным актом (30 дней), был соблюден.

Отсутствие письменного заявления должника, предусмотренного пунктом 3 "Правил возврата должнику исполнительского сбора", не отменяло обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить возврат исполнительского сбора в течение 30 дней после принятия соответствующего решения.

Доводы Толстиковой С.Н. относительно подложности постановления о возврате исполнительского сбора признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, и носят предположительный характер.

В этой же связи учитывается, что требование об отмене указанного постановления Толстиковой С.Н. не заявлено.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельства дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи