Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19329/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Воробьевой М. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воробьевой М. П. (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" были частично удовлетворены;

с Воробьевой М. П. в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взысканы: задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 13 февраля 2014 г. по 31 мая 2016 г. в размере 196732 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28675 рублей 46 копеек, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек.

с Воробьевой М. П. в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 08 копеек.

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Воробьевой М. П. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова судебная коллегия

установила:

истец ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратился с иском к Воробьевой М.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воробьева М.П. является собственником нежилого помещения, площадью 328,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес"

Истец ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора управления.

Истец утверждал, что договор на техническое обслуживание между Воробьевой М.П. и ООО "УК Тракторозаводского района" не был заключен, расходы на содержание общего имущества ответчик не оплачивает.

29 июня 2016 г. ООО "УК Тракторозаводского района" направляло в адрес ответчика претензию по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, которая была проигнорирована, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Воробьевой М.П. задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 258554 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30206 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 62 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева М.П. (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что не оплачивала задолженность за содержание общего имущества в связи с отсутствием расчета задолженности, а также банковских реквизитов ООО "УК Тракторозаводского района". Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии задолженности. Оспаривает выводы в части взыскания расходов за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ, структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном жилом доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В силу п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения

Согласно п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании постановления администрации г. Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно п. 1.2 приложения к постановлению, тариф по оплате за содержание общего имущества в жилых благоустроенных домах до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит с 1 июня 2011 г. составляет 16,72 рублей за кв.м.

Постановлением администрации г. Волгограда от 29 января 2014 г. N 79 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно п. 1.1 приложения к постановлению, тариф по оплате за содержание общего имущества в жилых благоустроенных домах до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит с 1 мая 2014 г. составляет 20,87 рублей за кв.м.

В соответствии с п. 1.1.9.2 приложения к постановлению администрации г. Волгограда от 24 декабря 2014 г. N 1676, тариф по оплате за содержание общего имущества в жилых благоустроенных домах до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит с 1 мая 2015 г. составляет 23,44 рублей за кв.м.

Судом установлено, что Воробьева М.П. является собственником нежилого помещения площадью 328,9 кв.м., расположенного по "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права N " ... ".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31 января 2010 г. многоквартирный дом, расположенный по "адрес", находится в управлении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", по степени благоустройства является домом до девяти этажей, с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит.

29 июня 2016 г. истец ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в адрес Воробьевой М.П. направил претензию об оплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что 21 июля 2016 г. между Воробьевой М.П. и ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" был заключен договор управления многоквартирным домом N 292 (л.д. 77-80).

В соответствии с п. 7.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 июня 2016 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Воробьевой М.П. была погашена задолженность за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 39, 154, 158 ЖК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 1 января 2014 г., а исковое подано в суд 13 февраля 2017 г., принимая во внимание, что ответчиком было заявлено пропуске исковой давности, суд обоснованно руководствовался ст. 196, 199 ГК РФ и пришел к правильному к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 13 февраля 2014 г. по 31 мая 2016 г. в размере 196732 рубля 92 копейки.

Проверив расчет задолженности, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает его математически верным, основанным на законе.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 39 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к правильному выводу, что в отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик не вносила оплату за содержание общедомового имущества в период с 11 марта 2014 г. по 31 декабря 2016 г., в связи с чем, обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28675 рублей 46 копеек

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает его математически верным, основанным на законе.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 08 копеек и почтовых расходов в размере 57 рублей 50 копеек.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 600 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Действительно в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 1753 от 2 июня 2016 г., в назначении платежа которого указано плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Вместе с тем, в платежном поручении N 1753 от 2 июня 2016 г. указан плательщик ООО УК "Ренессанс", а не истец ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 600 рублей подлежит отмене, поскольку факт несения истцом данных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие у ответчика расчета задолженности, банковских реквизитов истца, являются необоснованными, поскольку ответчик знал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме и как собственник обязан нести бремя его содержания, в том числе по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Более того, получив уведомление истца, действий на погашение образовавшейся задолженности не предпринял.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной, поскольку при отсутствии между сторонами в оспариваемый период времени договорных отношений по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента неуплаты до полного погашения образовавшейся задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Воробьевой М. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить в части взыскания с Воробьевой М. П. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 600 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Воробьевой М. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М. П. (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков