Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-19377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Лисовского А.М.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невеселова Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Д" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арконт Д"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

обязать ООО "Арконт Д" заменить легковой автомобиль DATSUN ON-DO приобретенный Невеселовым Александром Ильичом по договору купли-продажи транспортного средства N " ... " на аналогичный автомобиль DATSUN ON-DO белого цвета.

Взыскать с ООО "Арконт Д" неустойку за период с 07 июня 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 33180 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 21590 рублей 46 копеек.

В остальной части иска Невеселова Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Д" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО "Арконт Д" в пользу ООО "Лого-групп" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО "Арконт Д" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1495 рублей 43 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ООО "Арконт Д" по доверенности Грибок И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Невеселова А.А. и его представителя Мамедова Р.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Невеселов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Арконт Д" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2014 года между ним и ООО "Арконт Д" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N " ... ", стоимостью 368677 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства на деталях кузова автомобиля отслоилось лакокрасочное покрытие и появилась коррозия. Для установления причин проявления недостатков в лакокрасочном покрытии истец обратился к ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП" и согласно заключению N 50-151, лакокрасочное покрытие автомобиля истца не соответствует требованиям нормативной документации, причиной которого, является нарушение технологии окраски кузова изготовителем автомобиля. 31 мая 2017 года Невеселов А.И. направил в адрес ответчика претензию с просьбой заменить автомобиль на аналогичный.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ООО "Арконт Д" заменить легковой автомобиль DATSUN ON-DO, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства N " ... " на аналогичный товар, взыскать с ООО "Арконт Д" неустойку в размере 368677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей и 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Арконт Д" оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимая импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Россия Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочия индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года между Невеселовым А.И. и ООО "Арконт-Д" в лице директора Куропаткина Л.Ю. был заключен договор N " ... " купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N " ... ", стоимостью 368 677 рублей, цвет белый.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Невеселов А.И. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля на деталях кузова нарушилось лакокрасочное покрытие, а именно: начала отслаиваться краска и появилась коррозия под краской.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил изложенные обстоятельства, указав на то, что в настоящее время на автомобиле появились дополнительные очаги коррозии под краской.

Для определения происхождения дефекта лакокрасочного прикрытия, Невеселов А.И. обратился в ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП".

Из заключения ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП" N 50-151 от 22 мая 2017 года следует, что на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN N " ... " выявлены недостатки ЛКП на лицевых и внутренних поверхностях деталей крышки капота, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крышки багажника, порога кузова левого, панели крыши. ЛКП исследуемого автомобиля не соответствуют требованиям нормативной документации (в том числе по критериям адгезии, антикоррозийной устойчивости), причиной возникновения недостатков ЛКП в виде отслоений ЛКП, вздутий, повлекшие за собой наружную коррозию металла, является недостаточная адгезия ЛКП и поверхности металла, вероятно вызванная нарушением технологии окраски кузова изготовителем транспортного средства.

31 мая 2017 года (в период действия гарантийного срока 3 года) Невеселов А.И. обратился к ООО "Арконт-Д" с претензией, в которой просил заменить автомобиль DATSUN ON-DO, VIN N " ... ", ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же модели и комплектации, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

В ответ на претензию, 05 июня 2017 года ООО "Арконт-Д" сообщило, что все выявленные недостатки ЛКП выявленные в процессе эксплуатации являются устранимыми в условиях технического обслуживания, сертифицированным производителем.

В целях устранения разногласий по вопросу дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле истца, причины и механизм их возникновения, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лого-групп".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Лого-групп" от 21 августа 2017 года следует, что на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN N " ... ", имеются дефекты, подпленочная коррозия кузова автомобиля и недостатки лакокрасочного покрытия на деталях: капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыша багажника, порог левый, крыша. Данные дефекты являются неустранимыми. На перечисленных выше дефектных позициях нет следов восстановительного ремонта, ремонтных и иных воздействий, эксперт сделал вывод о некачественной заводской окраски исследуемого автомобиля, ввиду того, что были выявлены отслоения ЛКП, вздутия, повлекшие за собой наружную коррозию металла. Причиной возникновения данных дефектов является недостаточная адгезия лакокрасочного материала и поверхности металла, что является нарушением технологии окраски кузова заводом изготовителем. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля, и являются скрытым производственным дефектом. Экспертом сделан вывод, что обнаруженные дефекты и недостатки ЛКП на исследуемом автомобиле были вызваны нарушением технологии окраски кузова автомобиля заводом изготовителем. Эксплуатационных дефектов на кузове обнаружено не было. Следовательно, выявленные неисправности (дефекты, недостатки) следует отнести к производственным (скрытые производственные дефекты).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, пришел к правильному выводу, что Невеселовым А.И. в ООО "Арконт Д" приобретен автомобиль, имеющий производственные недостатки, что является основанием для обязания ООО "Арконт Д" заменить легковой автомобиль DATSUN ON-DO VIN N " ... ", на аналогичный товар. При этом суд правильно определилк взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Лого-групп", суд первой инстанции исходил из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Эксперт Шлыков И.К. до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Лого-групп", суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебного эксперта следует, что устранение дефекта в условиях СТО с использованием технологии представленной заводом, невозможно, недостаток является неустранимым.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Между тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дефект лакокрасочного покрытия, вызванный коррозией металла, является устранимым.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "Лого-групп" не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт Д" - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.