Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-6219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна Г.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года, которым исковые требования Жуковской С.Б. удовлетворены.

Багдасарян Г.Н. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" и выселен из указанной квартиры.

С Багдасаряна Г.Н. в пользу Жуковской С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Багдасаряна Г.Н., его представителя Стрельникова Р.Ю., представителя Жуковской С.Б. Копылова С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., судебная коллегия

установила:

Жуковская С.Б. обратилась в суд с иском к Багдасаряну Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N ... по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года. На момент заключения договора ей было известно, что в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который родственником ни ей, ни продавцу квартиры не является, освободить жилое помещение либо заключить соглашение о пользовании квартирой за плату отказывается.

Просила признать Багдасаряна Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить ответчика из указанной квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Жуковская С.Б. и её представитель по доверенности Копылов С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в договоре купли-продажи от 27 июня 2017 года лишь указано на право регистрации ответчика в спорной квартире на момент заключения сделки.

Ответчик Багдасарян Е.Н. и его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Багдасарян Е.Н. продал принадлежащую ему квартиру недееспособной дочери своей сожительницы с условием сохранения регистрации в ней, то есть права пользования квартирой. Жуковская С.Б., покупая квартиру, знала, что в ней зарегистрирован ответчик, то есть была согласна на его проживание в жилом помещении. Право пользования квартирой ответчиком возникло не в связи с его вселением в спорную квартиру прежним собственником, а на основании ордера, выданного в установленном законом порядке главой муниципального образования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Багдасарян Г.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что право Багдасаряна Г.Н. на проживание в спорном жилом помещении возникло на основании ордера, выданного администрацией 27 июля 2001 года, а не соглашения с законным представителем Вишняковой Н.Д. То есть право пользования ответчиком квартирой не является производным от прав прежнего собственника, не подлежит прекращению при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Более того, право сохранения регистрации ответчика по спорному адресу, дающее право проживания в указанной квартире, закреплено за Багдасаряном Г.Н. заключённым между ним и законным представителем Вишняковой Н.Д. договором купли-продажи. Кроме того, истцом, не направившим ответчику требование о выселении, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вытегорского района Вологодской области Лапсакова А.С., Жуковская С.Б. и её представитель Копылов С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Жуковская С.Б. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года, заключенного между законным представителем Вишняковой Н.Д. Сенькиным Н.М. и Жуковской С.Б. (л.д. 7).

Вишнякова Н.Д. приобрела право собственности на спорную квартиру согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года, заключенному между её законным представителем Сенькиной М.Н. и Багдасаряном Г.Н., который являлся собственником спорного имущества на основании договора безвозмездной передачи имущества в собственность граждан (приватизации) (л.д. 30-32).

В спорной квартире проживает ответчик Багдасарян Г.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является собственником и членом семьи собственника жилого помещения, какие-либо правовые основания для проживания в квартире и пользовании ею у Багдасаряна Г.Н. отсутствуют, ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу: "адрес".

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, спорная квартира является жилой, следовательно, предназначена для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является собственником спорной квартиры и это право недействительным или прекращённым в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой, в том числе выселения других лиц, проживающих в жилом помещении.

Поэтому суд обоснованно выселил ответчика как члена семьи бывшего собственника из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Багдасаряна Г.Н. на проживание в спорном жилом помещении не подлежит прекращению при переходе права собственности к другому лицу, поскольку оно возникло на основании ордера, выданного администрацией 27 июля 2001 года, а не соглашения с законным представителем Вишняковой Н.Д., то есть не является производным от прав прежнего собственника, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Багдасарян Г.Н. действительно был вселен в квартиру "адрес" на основании ордера администрации города Вытегры N 2700 от 12 сентября 2001 года (л.д. 45).

Вместе с тем, Багдасарян Г.Н. совершил действия по приобретению указанной квартиры в собственность (заключил договор приватизации), а впоследствии по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от 12 ноября 2017 года Вишняковой Н.Д. в интересах которой действовала законный представитель Сенькина М.Н.

В пункте 1.3. договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года указано, что продавец (Багдасарян Г.Н.) сохраняет имеющуюся у него регистрацию по продаваемому покупателю объекту.

Таким образом, договорённость о сохранении регистрации в спорном жилом помещении возникла между ответчиком и бывшим собственником квартиры, законный представитель которого, как следует из показаний сторон, являлась сожителем ответчика.

При этом договорённостей о сохранении за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении между новым собственником квартиры (истцом по делу) и Багдасаряном Г.Н. не имеется.

Факт того, что в пункте 13 заключённого 27 июня 2017 года между законным представителем Вишняковой Н.Д. Сенькиным Н.М. и Жуковской С.Б. договора купли-продажи указано, на регистрацию в квартире Багдасаряна Г.Н., не свидетельствует о наличии обременений на квартиру, следовательно, не должно ущемлять права истца, как собственника указанного жилого помещения, на распоряжение и пользование принадлежащей ей недвижимостью.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск Жуковской С.Б. подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки доводам жалобы положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в материалах дела имеется уведомление представителя истца Копылова С.Н., направленное в адрес ответчика 06 июля 2017 года, в котором Багдасаряну Г.Н. сообщено о смене собственника квартиры, в которой он проживает, предложено заключить договор на право пользования спорным жилым помещением, а в случае отказа в течение 10 дней освободить занимаемую квартиру (л.д. 12-14).

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: