Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балабонова Л.А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года по иску Балабонова Л.А. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истца Питикина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,93 % годовых. Во исполнение условий договора для расчетов по полученному кредиту банком был открыт текущий счет и выдана кредитная карта. В тот же день из суммы кредита банком были удержаны и перечислены на неизвестный ему счет денежные средства в размере 12 375 рублей как плата за участие в программе коллективного страхования и комиссия в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке перечислил с его счета денежные средства в размере 17 000 рублей как комиссию за обслуживание банковской карты, а также ещё одну комиссию в размере 300 рублей. Истец считая, что условия кредитного договора, предусматривающие участие в программе страхования, ущемляют его права, просил суд признать их недействительными и взыскать с банка плату за страхование в размере 12 375 рублей, неосновательно полученные суммы комиссий в размере 17 600, проценты за пользование банком его денежными средствами в размере 10 323, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель Питикин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность выводов суда и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балабоновым Л.А. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,93 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Балабонов Л.А. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 118-119).

Оформляя заявление, Балабонов Л.А. согласился с перечнем страховых рисков по выбранному им варианту страхования в соответствии с Правилами страхования, а также с размером единовременной платы за подключение к данной программе, который составил 12 375 рублей.

Из буквального содержания заявления Балабонова Л.А. следует, что

присоединение к программе страхования является добровольным и не опосредует получение кредита.

Таким образом, Балабонов Л.А. выразил свою волю на получение услуги страхования от определенных рисков и внес за участие в программе страхования плату в размере 12 375 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, связанных со страхованием и взиманием соответствующей платы суд первой инстанции верно сослался на то, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней было подписано истцом лично, без принуждения и ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено.

Кроме того, истец, ссылаясь в обоснование доводов иска на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил доказательств того, что отказ истца от заключения кредитного договора с учетом оспариваемых условий, мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее право истца на свободный выбор предоставляемой ему услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, рассмотрев ходатайство третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование" о пропуске срока исковой давности, с учетом п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за подключение к программе страхования, поскольку оплата произведена 07.11.2013 г. при заключении кредитного договора, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 07.11.2013 г., исковое заявление предъявлено истцом в суд 17.08.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Признавая несостоятельными доводы истца о неправомерности действий банка по начислению комиссии за обслуживание банковской карты, суд, руководствуясь ст.851 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу, что обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем, действия банка по взиманию 08 ноября 2013 года платы (комиссии) в размере 300 рублей за обслуживание банковской карты Закону РФ "О защите прав потребителей" и положениям ст.851 ГК РФ не противоречат.

Поскольку предоставление денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковский счет, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты является правомерным.

При этом, суд верно отметил, что доказательств того, что со счета Балабонова Л.А. 07 ноября 2013 года была списана комиссия в размере 300 рублей, а 08 ноября 2013 года- комиссия в размере 17 000 рублей материалы дела не содержат.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физически или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме в 2016 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, который прекратил свое действие, так же как и требование истца возврата того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года по иску Балабонова Л.А. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабонова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков