Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-5070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) Башмакова С.В. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительных производств по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянского филиала ПАО Банка ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания", Евсикову Владимиру Валерьевичу. Евсиковой Екатерине Петровне, Боглаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" N Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств N-ИП от 20.04.2017г., N-ИП от 20.04.2017г., N-ИП от 25.04.2017г. его правопреемником - Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянскою филиала ПAO Банка ВТБ к ООО Брянская продовольственная компания", Евсикову В.В., Евсиковой Е.П., Боглаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Брянская продовольственная компания", Евсикова В.В., Евсиковой Е.П., Боглаевой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от "дата", по состоянию на "дата" в сумме 9 753 399 руб. 06 коп., обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества N-з01 от "дата", заключенного с Боглаевой Е.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости - 4 074 000 руб. 00 коп. Взыскал в солидарном порядке с ООО "Брянская продовольственная компания", Евсикова В.В., Евсиковой Е.П., Боглаевой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 811 руб. 44 коп. и проведение судебной экспертизы в размере 28 461 руб. 60 коп.

Между ПАО Банком ВТБ24, ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" и ООО "Брянская продовольственная компания" был заключен договор поручительства N от "дата", в соответствии с которым ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" отвечает перед ПАО Банком ВТБ 24 за исполнение обязательств ООО "Брянская продовольственная компания" по кредитному соглашению N от "дата"

ООО "Брянская продовольственная компания" обязательства по договору финансирования не исполнило, с "дата" ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" произвел погашение задолженности по кредитному соглашению от "дата" за ООО "Брянская продовольственная компания" в рамках исполнительного производства N-ИП от "дата" в сумме 4 699 641 руб. 32 коп., в связи с чем заявитель просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" N Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный Фонд".

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2017 года суд произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" N Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств от 20.04.2017г. N-ИП, от 20.04.2017г. N-ИП, от 25.04.2017г., N-ИП его правопреемником - Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Башмакова С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Считает, что постановленное определение будет неисполнимым для судебного пристава-исполнителя и нарушит права банка как взыскателя, так как по состоянию на 06.09.2017 г. сумма задолженности по решению суда от 30.11.2016 г. составляет 5 189 282,78 руб. Об остатке данной задолженности банк известил судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным исполнительным производствам. Заменив взыскателя, право требования банка может быть нарушено.

В возражениях на частную жалобу представитель Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" Ковалев Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ПАО Банк ВТБ 24, Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный фонд" и ООО "Брянская продовольственная компания" был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный фонд" отвечает перед ПАО Банк ВТБ 24 за исполнение обязательств ООО "Брянская продовольственная компания" по кредитному соглашению N от г "дата".

На основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.11.2016 г. по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянского филиала ПАО Банка ВТБ к "Брянская продовольственная компания", Евсикову В.В., Евсиковой Е.П., Боглаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, были возбуждены исполнительные производства от "дата"N-ИП, от 20.04.2017г. N-ИП, от 25.04.2017г. N -ИП.

15.06.2017г. Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный фонд" произвел погашение задолженности по кредитному соглашению N от "дата" за ООО "Брянская продовольственная компания" в рамках исполнительного производства в сумме 4 699 641 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N от 14.06.2017г.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении заявления Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, и не зависит от воли иных участников процесса.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 AIIK РФ.

Поскольку право (требования) частично перешло к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд", суд обоснованно пришел к выводу о замене истца ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" N Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный фонд" в части взыскания денежной суммы в размере 4 699 641 руб. 32 коп.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

При таких обстоятельствах, снований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительных производств по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянского филиала ПАО Банка ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания", Евсикову Владимиру Валерьевичу. Евсиковой Екатерине Петровне, Боглаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) Башмакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина