Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2017 года дело по апелляционным жалобам

Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Евстифеевой Светланы Николаевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Евстифеевой Светланы Николаевны в пользу

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-35153151-810/12ф от 20 сентября 2012 года в сумме 315 621 руб. 40 коп., в том числе сумму срочного основного долга 33 335 руб. 50 коп., сумму просроченного основного долга 85 508 руб. 39 коп., сумму срочных процентов 133 руб. 34 коп., сумму просроченных процентов 45 204 руб. 52 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 20 726 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 85 508 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 45 204 руб. 52 коп.

Взыскать с Евстифеевой Светланы Николаевны в пользу

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Евстифеевой С.Н. и ее представителя Васильева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее также - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Евстифеевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 N 774-35153151-810/12ф по состоянию на 18.04.2017 в размере 532 700 руб. 49 коп., в том числе суммы срочного основного долга 33 335 руб. 50 коп., суммы просроченного основного долга 85 508 руб. 39 коп., суммы срочных процентов 133 руб. 34 коп., суммы просроченных процентов 45 204 руб. 52 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 20 726 руб. 74 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг 207 267 руб. 45 коп., штрафных санкций на просроченные проценты 140 524 руб. 55 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 527 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 0,10 % в день. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о необходимости погашения которой в адрес заемщика направлялось уведомление, оставленное без ответа, задолженность не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Евстифеева С.Н. и ее представитель Васильев Д.В. полагали иск подлежащим удовлетворению только в части основного долга, поскольку обязательства исполнялись надлежащим образом до момента отзыва у банка лицензии. После этого какой-либо корреспонденции от банка с реквизитами, на которые необходимо вносить платежи по кредиту, не получала. До октября 2015 года Евстифеева С.Н. продолжала вносить платежи через

АО "Бинбанк", затем прекратила оплату в связи с отказом принятия платежей до получения извещения истца.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части размеров взысканных штрафных санкций и размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и об отмене которого в части взыскания процентов и штрафных санкций просит Евстифеева С.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер подлежащих взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины не подлежал уменьшению в связи с уменьшением судом размера штрафных санкций. Также указано, что штрафные санкции уменьшены судом необоснованно, поскольку данные санкции установлены кредитным договором по соглашению сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Евстифеевой С.Н. указано, что судом не учтена вина кредитора, который не сообщил реквизиты, необходимые для исполнения обязательств по кредитному договору, а также тяжелое материальное положение ответчика.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Евстифеевой С.Н. и ее представителя Васильева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Евстифеевой (Тиминой) С.Н. заключен кредитный договор N 774-35153151-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. 60 месяцев под 0,10% в день.

До 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.

Ответчик взятые на себя обязательства по плановому погашению кредита не исполнил, в связи с чем 24.04.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 21.04.2017 составляет 532 700 руб. 49 коп., в том числе сумма срочного основного долга 33 335 руб. 50 коп., сумма просроченного основного долга 85 508 руб. 39 коп., сумма срочных процентов 133 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов 45 204 руб. 52 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 20 726 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 207 267 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 140 524 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен. Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

При определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции с учетом периода просрочки, обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Банком к взысканию штрафные санкции на сумму просроченного основного долга в размере 207 267 руб. 45 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 140 524 руб. 55 коп. являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем их размер уменьшен судом соответственно до 85 508 руб. 39 коп. и 45 204 руб. 52 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что поскольку кредитный договор был подписан сторонами без разногласий, заемщик согласился с условиями договора о порядке начисления и размере штрафных санкций, постольку начисление ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору штрафных санкций в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обоснованным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, основания для уменьшения определенных к взысканию штрафных санкций у судебной коллегии отсутствуют, доводы апелляционной жалобы Евстифеевой С.Н. о несоразмерности определенных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения подлежат отклонению.

Доводы Евстифеевой С.Н. о том, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (неустойки) является необоснованным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 330 ГК РФ Банк в соответствии с условиями кредитного договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом освобождение заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с его тяжелым материальным положением законом не предусмотрено.

Доводы Евстифеевой С.Н. об имевшей место просрочке кредитора подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В депозит нотариуса ответчиком денежные средства не вносились. Реквизиты для исполнения обязательства на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчик не узнавала.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины до 6 356 руб. 21 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку судом не учтены разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчика обязательства, суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемого с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав его в размере 8 527 руб., данная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2017 года изменить в части размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Евстифеевой Светланы Николаевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 527 рублей.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Евстифеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов