Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-4521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Палишкина Александра Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Палишкина Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016 года в размере 214569 руб. 45 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 5345 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК", Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Палишкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016 в размере 214569 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5345 руб. 69 коп.

В обоснование иска указало, что 27.01.2016 между ПАО "РОСБАНК" и П. был заключен кредитный договор N96255038CCSWW1692035 на сумму 203100 руб. под 22.9% годовых сроком до 27.01.2021. П. умерла 05.09.2016. Наследником П. является сын Палишкин А.С., которым обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017 образовалась задолженность в размере 214569 руб. 45 коп., включая просроченный основной долг в размере 189416 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 25153 руб. 03 коп.

Истец ПАО "РОСБАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Палишкин А.С. и его представитель адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания процентов по кредиту в размере 24305 руб. 72 коп., процентов на просроченный долг в размере 847 руб. 31 коп. за период с 27.09.2016 г. по 27.03.2017 и пени в размере 489 руб. 01 коп. Указали, что Палишкин А.С., зная о кредитных обязательствах своей матери П., в сентябре 2016 г. обратился в Банк, предоставил свидетельство о смерти, но погашать кредит не стал в связи с неопределенным кругом наследников. 02.03.2017 Палишкин подал нотариусу заявление о принятии наследства. После истечения срока принятия наследства Банк требований о досрочном погашении задолженности не предъявлял, обратился в суд с иском по истечении 10 месяцев с момента просрочки платежей, злоупотребив правом, содействовав увеличению размера задолженности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Палишкин А.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016 в части процентов по кредиту в размере 24305 руб. 72 коп., процентов на просроченный долг в размере 847 руб. 31 коп. и пени в размере 489 руб. 01 коп., полагая, что наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательств по возврату кредита, не исполненных в связи со смертью наследодателя. Указывает, что Банк, не предъявляя более 10 месяцев требований о досрочном погашении задолженности, злоупотребил правом, содействовал увеличению размера задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК" и Палишкин А.С. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст.811 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между ПАО "РОСБАНК" и П. был заключен кредитный договор N96255038CCSWW1692035, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 203100 руб. под 22.9% годовых сроком до 27.01.2021, а Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты по кредиту ежемесячными платежами в размере 5711 руб. 69 коп. (последний платеж 5711 руб. 96 коп.) до 27 числа каждого месяца. Неотъемлемой частью кредитного договора N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016 являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, График платежей, с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать.

Выдача Банком кредита и надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016 до сентября 2016 г. подтверждается выпиской по счету N40817810096250003540.

Согласно свидетельства о смерти от **** серии ****, выданного отделом ЗАГС ****П. умерла 05.09.2016.

В соответствие со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, данных в п.п.14,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Согласно представленного Банком расчета, проверенного судом первой инстанции и не оспоренного стороной ответчика, по состоянию на 31.07.2017 задолженность по кредитному договору N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016 составляет 214569 руб. 45 коп., включая просроченный основной долг в размере 189416 руб. 42 коп., проценты в размере 25153 руб. 03 коп., из которых 24305 руб. 72 коп.- просроченные проценты по кредиту, 847 руб. 31 коп.-просроченные проценты на просроченный долг.

Из материалов наследственного дела N43/2017, начатого 01.03.2017 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А., следует, что наследником П., принявшим наследство, является сын Палишкин А.С., 01.03.2017 обратившийся с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из ****.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016 согласно выписке по счету N40817810096250003540 осуществлен 27.09.2016., учитывая положения п.1 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного истребования кредитной задолженности как меры ответственности, соразмерной допущенному нарушению условий кредитного договора N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016 и его последствиям, и удовлетворил требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, находящейся в пределах стоимости наследственного имущества, с наследника Заемщика.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга в размере 189416 руб. 42 коп. не оспаривается, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика, полагавшей об отсутствии основании для взыскания с наследника Заемщика процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2016 г. по 27.03.2017 и о незаконности действий Банка по начислению процентов за период после смерти Заемщика и до принятия наследником Заемщика наследства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в п.п.59,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ,-по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Палишкина А.С. процентов в размере 25153 руб. 03 коп., из которых 24305 руб. 72 коп.- просроченные проценты по кредиту, 847 руб. 31 коп.-просроченные проценты на просроченный долг. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.п.3.2,4.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться до тех пор, пока кредит остается непогашенным. Согласно условий кредитного договора N96255038CCSWW1692035 от 27.01.2016, расчета задолженности, под процентами на просроченный долг следует понимать сумму процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, срок выплаты которых нарушен Заемщиком. Право банка начислять проценты на переданные заемщику денежные средства не только в соответствии с установленным графиком платежей, но и за весь фактический период пользования кредитом, при том, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, ГК РФ не ограничено. Указанное право предоставлено банку и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п.21 ст.5 которого предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки: - когда по условиям договора продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств; - когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, начисленных на просроченный долг, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, отсутствуют (п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд правомерно отклонены судом первой инстанции, принявшим во внимание факт обращения 28.03.2017 Банка к нотариусу с запросом о наследниках П., ответ нотариуса от 10.04.2017 о принятии наследства сыном Палышкиным А.С., обращение Банка в суд с иском 20.07.2017. Судебная коллегия учитывает также, что подача иска о досрочном истребовании задолженности, в том числе и спустя 10 месяцев с момента образования просрочки, не является основанием для не начисления процентов по кредиту за весь период просрочки, поскольку в силу ст.809 ГК РФ проценты по кредиту выплачиваются до дня возврата кредита независимо ни от даты обращения в суд с иском, ни от даты вступления решения в законную силу. Законные основания для освобождения наследника Заемщика от обязанности оплатить проценты по кредиту за период с даты смерти Заемщика до даты подачи заявления о принятии наследства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции пени признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов дела, Банком на основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п.6.1-6.2 Общих условий договора потребительского кредита, за просрочку уплаты ежемесячных платежей начислены пени в размере 489 руб. 01 коп. Однако требования об их взыскании не заявлялись Банком, и судом первой инстанции не рассматривались.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палишкина А.С.-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.