Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Удальцова А.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Даудо Т.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2017 года, которым с Даудо А.В., Даудо Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28 апреля 2015 г. **** в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 210 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 521 000 руб. Взыскание с Даудо А.В., Даудо Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) суммы задолженности по кредитному соглашению от 28 апреля 2015 г. **** производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "СВК", Монаховой С.В., Куликовым Ю.А., обществом с ограниченной ответственностью "Универсал", обществом с ограниченной ответственностью "СВКОПТ" денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Даудо Т.Н. - Юсовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее- Банк) обратился в суд с иском к Даудо Т.Н., Даудо А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 28 апреля 2015 г. **** по состоянию на 10 октября 2016 года в общей сумме 5 698 812 руб. 52 коп., из которых: задолженность по кредиту - 5 099 583 руб., 38 коп., задолженность по процентам -538 427 руб. 2 коп., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 48 770 руб. 23 коп., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга - 12 031 руб. 89 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 521 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года между Банком и ООО "СВК" (заемщик) было заключено кредитное соглашение ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 650 000 руб. под 31,4% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено, в том числе,:

- договором поручительства **** от 28 апреля 2015 г., заключенным между Банком и Д.;

- договором об ипотеке **** от 28 апреля 2015 г., заключенным между Банком и Д.., по условиям которого Д. передал в залог квартиру общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: ****.

****Д. умер.

Даудо Т.Н., Даудо А.В. являются наследниками по закону после смерти Д.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком обязательств по внесению кредитных платежей, банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Коровенкова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даудо Т.Н. уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Даудо Т.Н. - Юсова Н.В. в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на требования п.1 ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Даудо Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов. Размер начальной продажной цены квартиры представитель не оспаривала.

Ответчик Даудо А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо и представитель третьих лиц ООО "Универсал", ООО "СВКОПТ" Монахова С.В., третье лицо и представитель третьего лица ООО "СВК" Куликов Ю.А., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Владимирской области (правопреемник Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Даудо Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Считает ошибочным одновременное взыскание с наследника задолженности в пределах стоимости наследственного имущества и обращение взыскания на квартиру, которая входит в наследственное имущество. Также указала на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309,334, 349 - 350, 353, 363, 807 - 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 38, 50, 54 Закона об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2015 года между Банком, с одной стороны, и ООО "СВК" с другой стороны, заключено кредитное соглашение ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 650 000 руб. под 31,4% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ****, а также договора поручительства, в том числе договор поручительства **** от 28 апреля 2015 г., заключенный с Д.

****Д. умер.

Наследниками после смерти Д. являются супруга Даудо Т.Н. и сын Даудо А.В.

Установив, что наследственное имущество в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ****, квартиры, расположенной по адресу: ****, автомобиля ****,гос.регистрационный **** общей стоимостью 2 421 000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов Д. и Даудо Т.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя составляет 1 210 500 руб.

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (п.2).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из вышеуказанных норм закона, в совокупности со ст. ст. 407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

Поскольку право собственности на заложенное по кредитному договору в обеспечение исполнения этого договора имущество - квартира по адресу: **** перешло в порядке универсального правопреемства ответчикам, суд правильно обратил взыскание на данное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика Даудо Т.Н. в жалобе о том, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к двойному взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются коллегией необоснованными.

Довод апелляционной жалобы Даудо Т.Н. о том, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным для неё жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку положения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В жалобе не приведены новые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ, отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудо Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: А.В. Удальцов

Е.Е. Белогурова