Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.12.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скарединой Л. И. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.10.2017, которым постановлено:

Исковые требования Скарединой Л.И. к ИП Ефимовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара за N 11010051/120 от 28.02.2017, заключенный между Скарединой Л. И. и индивидуальным предпринимателем Ефимовой С. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой С. А. в пользу Скарединой Л. И. убытки в размере 65 023 (шестьдесят пять тысяч двадцать три) рубля 86 коп.; неустойку за период с 10.05.2017 по 09.10.2017 в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 511 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 72 коп.

Обязать Скаредину Л. И. возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимовой С. А. комплект товара, состоящего из двух подушек, наматрасника и одеяла.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Скарединой Л.И. и её представителя Турнаевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В ходе презентации постельных принадлежностей, проходившей по адресу: г.Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, д. 58 с вывеской "Natural Wool", между ИП Ефимовой С.А. и Скарединой Л.И. 28.02.2017 был заключен договор купли-продажи (договор-заказ по образцам) N 110100051, по которому последняя приобрела комплект изделий (две подушки, одеяло и наматрасник) на сумму 65 000 рублей (л.д.10).

В договоре была предусмотрена форма оплаты в виде беспроцентной рассрочки, а также указано, что продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, объеме и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации, ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах.

В месте презентации 28.02.2017 между Скарединой Л.И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита на сумму 51 100 рублей с уплатой 30 % годовых на срок 546 дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до 28.08.2018 (включительно), которым предусмотрено, что общая сумма выплат по графику платежей за период с 21.03.2017 по 21.08.2018 составляет 65 023 руб. 86 коп. (л.д.108-132).

Платежи в соответствии с графиком по кредитному договору произведены Скарединой Л.И. по сентябрь 2017 года (л.д.135-138).

В договоре потребительского кредита отмечено, что кредит предоставляется заемщику для оплаты товара у лица, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором Скарединой Л.И. таким лицом указана ИП Ефимова С.А.

Сумма кредита была перечислена банком ИП Ефимовой С.А. на основании договора об организации безналичных расчетов N 33-8-0000224145 от 30.01.2017 (л.д.95-102).

03.03.2017 Скаредина Л.И. обратилась с письменной претензией к ИП Ефимовой С.А. по месту прохождения презентации о расторжении договора купли-продажи (л.д.37), которая не была принята.

04.04.2017 Скаредина Л.И. направила в адрес ИП Ефимовой С.А. претензию о расторжении договора купли-продажи, указав, что была предложена рассрочка оплаты товара, а оформлен кредитный договор, а также, что ей не передали никаких документов на товар, отсутствуют сведения о его производителе (л.д. 13-14), на которую последняя не отреагировала.

Скаредина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Ефимовой С.А. в котором с учетом уточнений просила : расторгнуть заключенный ими 28.02.2017 договор купли-продажи постельных принадлежностей на общую сумму 65 000 руб. N 11010051/120; взыскать в свою пользу оплаченные по договору потребительского кредита N 119008823 от 28.02.2017 денежные средства в размере фактически оплаченной суммы на день вынесения решения; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.; взыскать в свою пользу в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования потребителя неустойку в размере одного процента от цены товара (65 000 рублей) за период с 10.05.2017 (день возврата претензии от 04.04.2017, от получения которой ответчик уклонился) по день вынесения судебного решения; взыскать в свою пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк Русский стандарт" денежные средства в счет погашения оставшейся части потребительского кредита по договору потребительского кредита N 119008823 от 28.02.2017 в размере фактически оставшейся суммы на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указала, что на презентации постельных принадлежностей товар рекламировался как произведенный в Италии. Утверждала, что без предоставления полной и достоверной информации о товаре, ей навязали заключение договора купли-продажи постельных принадлежностей, для приобретения которых между ней и АО "Банк Русский стандарт" был заключен договор потребительского кредита, денежные средства по которому она на руки не получала. Находясь дома, она внимательно осмотрела постельные принадлежности и поняла, что была введена в заблуждение относительно производителя и цены товара, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его качествах и свойствах. От получения претензий ответчик уклонился, требования о возврате денежных средств добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец Скаредина Л.И. и её представитель Турнаева Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Ефимова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на иск указал, что стороной договора купли-продажи не является, а заключенный со Скарединой Л.И. кредитный договор является самостоятельной сделкой. Полагал, что действительность и исполнение кредитного договора не может зависеть от действительности и исполнения договора купли-продажи, поскольку банк не несет ответственности за предоставление торговой организацией товара ненадлежащего качества.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Скаредина Л.И. просила заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании с ИП Ефимовой С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в счет погашения оставшейся части потребительского кредита и изменить в части размера взысканной с ИП Ефимовой С.А. суммы убытков, неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что по договору потребительского кредита денежные средства в сумме 51 100 руб. были зачислены банком на счет Скарединой Л.И., открытый в рамках кредитного договора, а затем на основании спецификации о реализации товара N119008823 от 28.02.2017 были переведены ИП Ефимовой С.А., которая в стоимость товара включила сумму процентов и комиссии по кредиту. Оспаривала вывод суда о том, что договор купли-продажи и договор потребительского кредита - две не связанных между собой гражданско-правовых сделки, поскольку оба договора заключались в одно и то же время и в одном и том же месте и направлены на достижение одной цели - совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка. Предположила, что ИП Ефимова С.А. и АО "Банк Русский Стандарт" состоят в сговоре и решение суда является неисполнимым. Утверждала, что кредитный договор носит производный характер и не является самостоятельной сделкой. Указала, что на день вынесения решения ею по договору потребительского кредита было оплачено 25 259 руб. (л.д. 135-138), оставшаяся часть кредита на 09.10.2017 составляла 39 764 руб. 86 коп., в связи с чем в её пользу должны были быть взысканы убытки в сумме 25 259 руб., с ИП Ефимовой С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" должны были быть взысканы денежные средства в сумме 39 764 руб. 86 коп. в счет погашения оставшейся части потребительского кредита Скарединой Л.И. на её счет, открытый в рамках кредитного договора N119008823 от 28.02.2017. Оспаривала правильность определенного судом размера неустойки и соответственно штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьёй 12 указанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 3 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая возникший спор применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и пришёл к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи постельных принадлежностей между истцом и ответчиком последним не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Определяя цену договора купли-продажи товара в сумме 65 000 рублей, его стороны исходили из затрат покупателя, которые ему предстояло понести в связи с выплатой кредитных средств, взятых для приобретения этого товара.

Истец сама заключила кредитный договор и произвела полученными денежными средствами оплату товара.

В связи с этим ссылки в жалобе на заблуждение истца относительно цены договора не могут быть приняты, соответствующих требований о признании договора или его условия о цене товара недействительными истцом не заявлялось.

Поскольку по делу установлено, что взятые истцом в кредит денежные средства в сумме 51 100 рублей были перечислены АО "Банк Русский Стандарт" со счета Скарединой Л.И. на счёт ИП Ефимовой С.А. в рамках их договора купли-продажи, суд обоснованно взыскал указанную денежную сумму с последней в пользу истца.

Исходя из установленной сторонами спора цены договора купли-продажи, а также учитывая обстоятельства того, что отказ ИП Ефимовой С.А. от добровольного возврата полученных за товар денежных средств лишил истца возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для Скарединой Л.И. расходы, в том числе обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ИП Ефимовой С.А., то с последней в соответствии с ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца правомерно взыскано 65 023 рубля 86 коп.

Взыскание с ответчика применительно к приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам дела иных сумм приведёт к неосновательному обогащению истца.

Доводы жалобы истца о неисполнимости решения суда объективно ничем не подтверждены, решение принято судом исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, определенного им ответчика, а также выбранного способа защиты права.

При этом суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком, а также между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" регулируются разными самостоятельными договорами и расторжение договора купли-продажи само по себе не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку согласно представленным доказательствам кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательства существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательства полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика, кредитор не являлся стороной договора купли-продажи. Сам по себе факт зачисления денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, на счет ответчика не создает условий, при которых обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что долг по указанному кредитному договору должен быть переведен на АО "Банк Русский Стандарт", в связи с тем, что договор купли-продажи, в оплату которого был заключен кредитный договор, расторгнут судом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор АО "Банк Русский Стандарт" своего согласия на перевод долга истца по заключенному с ним кредитному договору на ответчика в порядке, установленном ст. 391 ГК РФ не давало, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от принятых по кредитному договору обязательств не имеется.

Кроме того, АО "Банк Русский Стандарт" ответчиком по делу не является, по заключенному с ним кредитному договору истцом соответствующих требований к нему не предъявлялось.

Само требование истца о зачислении денежных средств на её счёт, но в пользу АО "Банк Русский Стандарт" достаточно противоречиво, поскольку счёт принадлежит истцу, а не банку.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи во исполнение которого истцом был взят кредит, основанием для расторжения кредитного договора или освобождение от ответственности по нему должника, не является.

Ссылки в жалобе на неправильно произведенный судом расчёт неустойки, который произведен исходя из цены договора в сумме 65 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку как указано выше данное существенное условие договора в рамках настоящего дела было согласовано сторонами и не оспаривалось.

Вместе с тем, правильно применяя к отношениям сторон ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при которых получается следующий расчёт неустойки: за период с 10.05.2017 (дата возврата претензии от 04.04.2017 от получения которой ответчик уклонился) по 09.10.2017 (дата вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара - 65 000 рублей, то есть за 153 дня: 65 000 рублей х 1/100 х 153 дн. = 99 450 рублей, суд неправомерно ограничил размер неустойки суммой договора на основании п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовая природа которой носит штрафной характер за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, тогда как в рассматриваемом споре товар был передан, а потому данная норма закона к отношениям сторон применена быть не могла.

С учетом этого, решение суда в части взысканных размера неустойки и штрафа подлежит изменению применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.10.2017 изменить в части взысканных размеров неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой С. А. в пользу Скарединой Л. И. неустойку за период с 10.05.2017 по 09.10.2017 в размере 99 450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83 736 рублей 93 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 789 рублей 48 копеек.

В остальной части заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скарединой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин