Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-2693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергозащита" к Мухиддинову А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Энергозащита" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2017 года (дело N 2-5514/2017 судья Барышева Т.В.), которым постановлено:

иск ООО "Энергозащита" удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиддинова А.В. в пользу ООО "Энергозащита" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7323 руб. 05 коп. за период с 12 января 2016 года по 13 октября 2016 года, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 107 руб. 83 коп., а всего взыскать 7430 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска ООО "Энергозащита" к Мухиддинову А.В. о взыскании денежных средств в размере 662000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 9785 руб. 17 коп. - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергозащита" обратилось в суд с иском к Мухиддинову А.В. о взыскании денежных средств в размере 669323 руб. 05 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 декабря 2015 года между ООО "Энергозащита" и Мухиддиновым А.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль. В соответствии с условиями договора, при его подписании истцом внесен задаток в размере 275000 руб. Кроме того, 14 октября 2015 года ответчику переданы денежные средства в размере 112000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Свои обязательства по договору, а также требование истца о добровольном возврате денежных средств, Мухиддинов А.В. не исполнил.

Сославшись на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, что составляет 550000 руб., переданные 14 октября 2015 года денежные средства в сумме 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 7323 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец ООО "Энергозащита" не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Ответчик Мухиддинов А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зорин Д.Г., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит таковое отменить и принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором купли-продажи. Обращает внимание на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а поскольку дело рассмотрено судом без участия представителя истца, информация о том, что ответчик сменил фамилию, не была доведена до суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 октября 2015 года между Мухиддиновым А.В. (поставщик) и ООО "Энергозащита" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль (каркас) "данные изъяты"; ориентировочная стоимость которого составляет 420000 руб. Срок поставки автомобиля определен сторонами от 60 до 90 дней, при этом, в соответствии с условиями договора, срок может быть продлен в связи с погодными условиями, праздничными днями в России или Японии, таможенными задержками или иными обстоятельствами, совпавшими на момент поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель вносит задаток на момент заключения договора. Остывшие денежные средства уплачиваются в течение одного дня с момента приобретения товара поставщиком.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки договор считается исполненным в полном объеме с момента полного завершения обязательств сторонами, а также осуществления и подписания акта приема-передачи автомобиля со всеми документами на автомобиль.

Из материалов дела также следует, что ООО "Энергозащита" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, уплатив 8 октября 2015 года Мухиддинову А.В. денежные средства в размере 275000 руб. Кроме того, 14 октября 2015 года Мухиддинов А.В. получил от директора ООО "Энергозащита" ФИО11. денежные средства в размере 112000 руб. за автомобиль (каркас) "данные изъяты".

Мухиддинов А.В. же свои обязательства по договору не исполнил, транспортное средство к установленному сторонами сроку поставки покупателю не передал. При этом суд, из текста договора при его надлежащем толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, сделал вывод о дате, когда приобретенный автомобиль должен быть передан покупателю, и определилтаковую как 11 января 2016 года.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором купли-продажи движимого имущества - транспортного средства, с условием предварительной оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа п. 3 ст. 487 ГК РФ, направленного на защиту интересов покупателя, осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи следует, что приведенная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том случае, если условия договора предполагают авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств обратного, ООО "Энергозащита" с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в адрес Мухиддинова А.В. не обращалось, указанного требования исковое заявление также не содержит.

Как следует из претензии, направленной в адрес Мухиддинова А.В., а также из содержания искового заявления, ООО "Энергозащита" заявлено требование о взыскании задатка в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.

Согласно п. 3 ст. 380 ГПК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора.

Проанализировав условия договора поставки, с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства не могут быть расценены в качестве задатка, по своей сути таковые являются предварительной оплатой приобретаемого в будущем транспортного средства, вследствие этого положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, предусматривающие обязанность стороны, получившей задаток, уплатить двойную сумму задатка, к спорным правоотношениям не применимы.

При этом указание в п. 3.1 договора поставки на денежные средства предварительной оплаты, поименованные как задаток, само по себе, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в обжалуемой части, является правильным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мухиддинова А.В. о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания искового заявления следует, что Мухиддинов А.В. проживает по адресу: "адрес".

Указанная истцом в исковом заявлении информация о месте жительства ответчика соответствует сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю (л.д. 40).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения".

Тот факт, что Мухиддинов А.В. не получил судебную корреспонденцию по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении, сохраняя регистрацию вне места проживания, должно получать почтовую корреспонденцию, направленную на его имя, что последним выполнено не было по субъективным причинам. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению судебного извещения, в материалы дела не представлено.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.

С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи