Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-2801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Миронова А.А., Володкевич Т.В.,

при секретаре

Пальминой Е.А.

14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахманова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 22 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Сымулова Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахманова Д.А. в пользу Сымулова Л.П. сумму долга по договору займа от 4 июля 2014 года в размере 1,150000 руб., сумму долга по договору займа от 22 сентября 2014 года в размере 5297,992 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48639 руб. 96 коп., а всего взыскать 6496632 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга в размере 1650000 руб. и 6153080 руб. 32 коп., за каждый день просрочки, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату подачи искового заявления в размере 10,50% годовых, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Абдурахманова Д.А. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертиз в размере 59578 руб. 40 коп.

Взыскать с Абдурахманова Д.А. в пользу ФБУ Российский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертиз в размере 64223 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сымулов Л.П. предъявил иски к Абдурахманову Д.А. о взыскании долга по договорам займа от 4 июля 2014 года и 22 сентября 2014 года, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 4 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей, которые ответчик должен был вернуть в срок до 4 января 2015 года. Кроме того, ответчик должен был вернуть истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц, которые за период с 4 июля 2014 года по 4 января 2015 года составили 150000 рублей. По условиям займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10 % от суммы подлежащей возврату. Сумма пени за период с 5 января 2015 года по 16 августа 2016 года составила 38285000000 рублей.

Также 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 евро, которые ответчик должен был вернуть в срок до 22 сентября 2015 года. На дату исполнения обязательства 22 сентября 2015 года курс 1 евро составлял 74,8304 рубля, таким образом, сумма долга составила 2244912 рублей. Кроме того, ответчик должен был заплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 3 % в месяц, которые за период с 22 сентября 2014 года по 22 сентября 2015 года составили 808168 рублей 32 копейки. По условиям займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10 % от суммы подлежащей возврату. Сумма пени за период с 22 сентября 2015 года по 16 августа 2016 года составила 100141034 рубля 50 копеек.

По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 4 июля 2014 года в размере 1650000 рублей, из которых 500000 рублей - сумма основного долга, 150000 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 4 июля 2014 года по 4 января 2015 года, 1000000 рублей - проценты за неисполнение договорных обязательств за период с 5 января 2015 года по 16 августа 2016 года; сумму долга по договору займа от 22 сентября 2014 года в размере 6153080 рублей 32 копеек, из которых 2244912 рублей - сумма основного долга, 808168 рублей 32 копейки - проценты за пользование заемными средствами за период с 22 сентября 2014 года по 22 сентября 2015 года, 3100000 рублей - проценты за неисполнение договорных обязательств за период с 23 сентября 2015 года по 16 августа 2016 года.

Кроме того, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы долга в размере 1650000 рублей и в размере 6153080 рублей 32 копеек за каждый день просрочки, исходя из размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату подачи искового заявления в размере 10,50 % годовых, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 рублей и в размере 38965 рублей 40 копеек.

Определением суда от 28 ноября 2016 года гражданские дела по искам Сымулова Л.П. к Абдурахманову Д.А. о взыскании задолженности по договору

займа от 4 июля 2014 года и по договору займа от 22 сентября 2014 года объединены в одно производство.

В судебном заседании Сымулов Л.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что расписку от 4 июля 2014 года написал он, так как у ответчика болела рука, он только поставил подпись, а вторую расписку от 22 сентября 2014 года ответчик писал сам.

Ответчик Абдурахманов Д.А. и его представитель Козлов С.М. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что денежные средства на указанные суммы у истца не занимал, расписки, находящиеся в материалах дела, не подписывал и не писал. Подпись в расписках принадлежит не ему.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдурахманов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что поскольку в ходе проведения экспертиз не было установлено когда истцом был внесен текст по процентам и неустойкам: до подписи ответчика или после, данные условия не могут признаны согласованными сторонами, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат только суммы основного долга без неустоек и процентов.

Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в установлении кабальных процентов и неустойки.

Кроме того, считает, что договор займа в иностранной валюте противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Сымулов Л.П. передал Абдурахманову Д.А. денежные средства в сумме 500000 рублей под 5 % в месяц, которые последний обязался возвратить в полном объеме в течение 6 месяцев. В случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался выплачивать заимодавцу 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22 сентября 2014 года между Сымуловым Л.П. и Абдурахмановым Д.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Абдурахманов Д.А. взял у Сымулова Л.П. денежные средства в сумме 30000 евро под 3 % в месяц, обязавшись вернуть указанную сумму в течение 1 года. В случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался выплачивать заимодавцу 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату заемных средств Абдурахманов Д.А. надлежащим образом не исполнил.

Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции, исходя из того, что договоры займа заключены в письменной форме, с указанием всех необходимых существенных условий, расписки в получении денег подписаны собственноручно ответчиком, при этом доказательств возврата долга, либо отсутствия долговых обязательств ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, найдя предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение договорных обязательств, до размера основного долга по заемным распискам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа в иностранной валюте основаны на субъективном толковании норм гражданского права и не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как видно из искового заявления, предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 22 сентября 2014 года, согласно которому ответчику были переданы 30000 евро, истец, представляя расчет суммы, подлежащей взысканию по указанному договору, исчислял ее исходя из официального курса валют на день, предусмотренного договором исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи