Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 22-1344/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Сарвилина В.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

адвоката Муромцевой Т.Н.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Школьникова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года, которым:

Школьников В.А., "данные изъяты", ранее судимый:

- 22.12.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 13.06.2013 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 16.01.2015 года освобожден по отбытии срока;

- 28.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N5 Первомайского районного г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 г. с испытательным сроком 1 год 1 месяц, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 28 июля 2017г. и настоящий приговор постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения Школьникову В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, постановленовзять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания Школьникову В.А. исчислен с 01 ноября 2017 года.

Взысканы со Школьникова В.А. в доход государства процессуальные издержки - "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Муромцеву Т.Н., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Школьников В.А. в период времени с 23 часов 00 минут 21 июля 2017 года по 08 часов 40 минут 22 июля 2017 года, в "адрес" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - ноутбука марки "HP", стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащего Ш., совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Вину Школьников В.А. признал.

Суд постановилуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Школьников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины, оспаривает правильность квалификации своих действий, просит пересмотреть обжалуемый приговор, в сторону смягчения наказания.

Указывает, что в жилище потерпевшей, физически не проникал, а просунул руку в открытое окно дома и похитил ноутбук.

По мнению автора жалобы, приговор в части назначения наказания является чрезмерно суровым, поскольку имеет место явка с повинной, просит учесть состояние здоровья и пенсионный возраст родителей.

В возражениях государственный обвинитель Милованов Д.О. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Школьникова В.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Кроме полного признания вины Школьникова В.А. в совершении кражи ноутбук потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Виновность Школьникова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ш., подтвердившей факт хищения у неё из жилища ноутбука; показаниями свидетелей П.,С. - сотрудников полиции, задержавших Школьникова В.А. с похищенным ноутбуком; показаниями других свидетелей, показания которых полно приведены в приговоре, протоколами осмотров места происшествия, другими материалами дела.

Согласно справки об исследовании от 01 сентября 2017 года (л. д. 63), стоимость похищенного ноутбука марки "HP" с учетом износа в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляла "данные изъяты" рублей.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Суд правильно квалифицировал действия Школьникова В.А. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом все квалифицирующие признаки преступления нашли своё объективное подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Судом объективно установлено, что Школьников В.А. действительно незаконно, не имея на то какого-либо права и законных оснований, вторгся в жилое помещение потерпевшей, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

По смыслу закона, незаконное проникновение в жилое помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы из жилого помещения без вхождения в него, в том числе и в данном конкретном рассматриваемом случае.

При решении вопроса о назначении наказания Школьникову В.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, назначив виновному наказание соразмерно содеянному, учтены и обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе.

Суд должным образом обосновал свой вывод о необходимости назначения Школьникову В.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Школьникову В.А. судом не установлено, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения Школьникову В.А. определён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года в отношении Школьникова В.А.

- оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: