Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 22-1347/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

осужденного - Михай Г.Б.,

защитника - Няхиной И.П.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михай Г.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года, которым:

Михай Г.Б., "данные изъяты", несудимый,-

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Михай Г.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за 1 день лишения свободы.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск К.В.Т. о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с Михай Г.Б. взыскано в пользу К.В.Т. 48 602 рубля.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Михай Г.Б. и его защитника - адвоката Няхиной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела или о применении в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав документы, поступившие в суд апелляционной инстанции от потерпевшего К.В.Т.., судебная коллегия

установила:

Михай Г.Б. осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть за хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михай Г.Б. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в органы полиции и признался в совершенном преступлении, а затем собственноручно написал явку с повинной и активно способствовал проведению расследования по уголовному делу. Кроме того, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отказав ему в удовлетворении ходатайства, суд переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Приняв во внимание наличие большого количества смягчающих обстоятельств, суд тем не менее назначил ему самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ульянкин М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав документы, дополнительно представленные потерпевшим К.В.Т. - заявления с просьбой о прекращении в отношении осужденного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Михай Г.Б., а также возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Михай Г.Б. в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба К.В.Т., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, подсудимый Михай Г.Б. в судебном заседании полностью признал свою вину, а, будучи допрошенным на следствии, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо признательных показаний вина Михай Г.Б. подтверждается показаниями потерпевшего К.В.Т., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе осужденного, позвонившего с абонентского номера "данные изъяты", высказавшего желание арендовать его гараж и соответственно перечислить за это деньги, он, следуя указаниям осужденного по телефону, сначала сообщил ему номер своей банковской карты, а затем, придя к банкомату, под диктовку Михай Г.Б. совершал указанные им действия - вставил в банкомат принадлежащую ему банковскую карту, ввел пин-код, набирал комбинации цифр, нажимал на окна, появлявшиеся на устройстве банкомата. Позже, когда ему стало известно, что с его банковской карты похищено 98000 рублей, понял, что Михай Г.Б. его обманул.

Из показаний свидетеля М.Г.А. в суде следует, что "данные изъяты" Михай Г.Б. в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбой найти банковскую карту "данные изъяты" для перечисления на нее денег в сумме около 100000 рублей, за это Михай Г.Б. обещал отдать 10% от поступившей суммы. Он обратился к своему знакомому Т.Н.Е., который нашел карту и продиктовал ему ее номер. Запись с номером передал деду, а через некоторое время Т.Н.Е. за минусом причитающегося ему вознаграждения отдал 88000 рублей, поступивших на карту, которые он в свою очередь отдал Михай Г.Б.

Свидетель Т.Н.Е. не отрицал, что через своего знакомого В.А.С. нашел для М.Г.А. банковскую карту "данные изъяты" оформленную на имя В.Ж.Л., и сообщил ему ее номер "данные изъяты". Спустя некоторое время снял с этой карты 98000 рублей, и, за минусом заранее оговоренных 10000 рублей, передал деньги М.Г.А.

Присутствовавшая при снятии Т.Н.Е. денег с банковской карты свидетель С.Ю.В. подтвердила суду данное обстоятельство, а свидетель В.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передавал Т.Н.Е. банковскую карту "данные изъяты", получив от него впоследствии за ее использование 2000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля В.Ж.Л. на следствии, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе "данные изъяты"Т.Н.Е. передавала свою банковскую карту, а затем ей стало известно, что карта заблокирована банком, поскольку по ней была осуществлена мошенническая операция "данные изъяты"

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено снятие со счета банковской карты N, оформленной на имя потерпевшего К.В.Т., 98000 рублей "данные изъяты"

Согласно детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера "данные изъяты" производилось телефонное соединение с абонентским номером потерпевшего К.В.Т."данные изъяты"

Протоколом выемки подтверждено изъятие у Михай Г.Б. 3 листов с указанием в них схемы выполнения мошеннических действий в отношении потерпевшего К.В.Т."данные изъяты"

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Михай Г.Б. совершил хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба К.В.Т.

Квалификация его действий по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ является правильной.

Исходя из размера похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом правильно и с учетом положений ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ отдельным постановлением от 21.09.2017 года прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, нарушений прав Михай Г.Б. при этом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Михай Г.Б.

Судом в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья..

Свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал.

Размер наказания обоснованно определен Михай Г.Б. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, в том числе и с учетом сведений, дополнительно представленных в апелляционную инстанцию.

Гражданский иск судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Заявленное потерпевшим К.В.Т. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, особый способ его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного Михай Г.Б., данные о его личности, в том числе отношение к заглаживанию вреда - погашение ущерба в полном объеме лишь после вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, непоследовательную позицию потерпевшего, который в ходе рассмотрения дела настаивал на строгом наказании, возмущаясь упорным отказом Михай Г.Б. возвратить деньги "данные изъяты", полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений и защите личности, общества, государства от преступных посягательств.

Не находит судебная коллегия оснований и для применения в отношении Михай Г.Б. положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года в отношении Михай Г.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михай Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-