Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 22-1353/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённой Баранцевой О.А.,

её защитника - адвоката Мишалова Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Баранцевой О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года, которым

Баранцева О.А., " ... " года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённой в пользу потерпевшего А.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

За потерпевшим А.В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 38 380 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено, что малолетние дети осуждённой Баранцевой О.А. будут проживать со своими отцами: Б.М.В., ".." года, - с Б.В.В., С.Д.А., " ... " года рождения, - с С.А.А., П.В.А., " ... " года рождения, - с П.А.В..

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Баранцева О.А. осуждена за совершение ".." года в период времени с ... часов до ... часов ... минут убийства А.П.В.

В судебном заседании Баранцева О.А. вину в совершении преступления признала частично.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённой Баранцевой О.А., мнение её защитника - адвоката Мишалова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённая Баранцева О.А. просит изменить приговор, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учёл лишь частичное признание ею вины, поскольку она в полном объёме призналась в содеянном и раскаялась, также при назначении наказания суд не принял во внимание отрицательную характеристику потерпевшего, неоднократно судимого; отмечает, что признаёт нанесение А.П.В. ножевого ранения, но отрицает, что вынимала нож из его спины, поскольку видела, как последний самостоятельно пошел к лифту, полагает, что если бы нож оставался в ране, потерпевший бы выжил; подвергает сомнению показания потерпевшего А.В.А., утверждавшего, что ранее она постоянно конфликтовала с применением ножа, поскольку они не знакомы; просит принять во внимание, что поводом к совершению преступления послужило поведение А.А.В. и А.П.В., она защищала своего сожителя П.А.В. и себя, поскольку братья А.А.В. и А.П.В. их избивали, убивать А.П.В. не хотела, думала только попугать и причинить ему боль; подвергает сомнению показания свидетелей А.А.В., Г.А.Р., а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что преступление ею совершено в состоянии аффекта; указывает, что на иждивении у нее трое малолетних детей и для общества она не представляет опасности, раскаялась в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой потерпевший А.В.А., государственный обвинитель по делу М.М.Н. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Баранцевой О.А. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Баранцевой О.А. являются правильными.

Доводы осуждённой об отсутствии доказанности её вины именно в умышленном причинении смерти судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Баранцевой О.А. в судебном заседании, а также в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью " ... " в ходе ссоры с А.П.В. она нанесла ему удар ножом в спину (л.д. - 69-72, 109-114, т. 1; 33-36, т. 2).

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте Баранцева О.А., подтвердив ранее данные показания, подробно рассказала об обстоятельствах, при которых лишила жизни потерпевшего, при этом детализировала свои действия, а также продемонстрировала механизм причинения потерпевшему повреждения (л.д. - 95-102, т. 1).

Потерпевший А.В.А. в суде показал, что ".." года примерно в половине первого ночи ему позвонила дочь и сообщила о том, что его сына, А.П.В., зарезала Баранцева.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.А.В. следует, что " ... " года они с братом - А.П.В. пришли к Т.В.Н., у которого уже находились П.А.В. и Баранцева, впоследствии пришла и Г.А.Р., там в процессе распития спиртного между ними возникла ссора, переросшая в драку, когда они с братом и Г.А.Р. решили покинуть квартиру, уже на лестничной площадке Баранцева настигла А.П.В. и нанесла ему удар ножом в спину, после чего А.П.В. скончался.

Свидетель Г.А.Р. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.В.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании подтвердил наличие конфликтной ситуации и ссоры, возникшей между ними и братьями А.А.В. и А.П.В..

Свидетель Т.В.Н. суду показал, что ему стало известно о том, что Баранцева "зарезала" А.П.В.., со слов П.А.В..

В ходе осмотра места происшествия от " ... " года на лестничной площадке подъезда "адрес" ... был обнаружен кухонный нож со следами крови (л.д. - 9-33, т. 1), происхождение которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств не исключается от потерпевшего А.П.В. (л.д. - 242-248, т. 1).

Изложенные показания Баранцевой О.А. и свидетелей о механизме образования, локализации телесного повреждения, нанесённого А.П.В., соответствуют и заключению судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие на трупе А.П.В. колото-резаного ранения груди слева по задней поверхности в надлопаточной области со сквозным повреждением аорты, относящегося к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, состоящего в причинной связи со смертью потерпевшего (л.д. - 204-210, т. 1).

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самой Баранцевой О.А., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Действия Баранцевой О.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы осуждённой о том, что она не желала смерти потерпевшего, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Нанося потерпевшему с достаточной силой (о чем свидетельствуют проникающий характер ранения, глубина раневого канала) ножом с достаточной длиной клинка в место расположения жизненно важных органов, Баранцева О.А. имела умысел на лишение жизни потерпевшего.

На основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу, что причинение смерти потерпевшему было совершено в процессе ссоры осуждённой с последним, при этом оба: и потерпевший, и Баранцева О.А., - находились в состоянии опьянения.

С учетом характера действий подсудимой и данных экспертного психолого-психиатрического исследования (л.д. - 5-9, т. 2) судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Баранцева О.А. находилась в состоянии аффекта.

Кроме того, в момент нанесения осуждённой удара потерпевшему опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Баранцевой О.А. отсутствовала, а потому действия Баранцевой О.А. не могут рассматриваться и как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Наказание Баранцевой О.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Свое решение о невозможности назначения Баранцевой О.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ суд подробно мотивировал и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Решение по предъявленному потерпевшим иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101, 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года в отношении Баранцевой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранцевой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: