Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 22-1367/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей: Матюшенко О.Б., Михайленко А.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Педасова В.И.,

а также адвокатов: Далецкого С.Н. в интересах осужденного Педасова В.И. и Мурамцевой Т.Н. в интересах осужденной Педасовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Далецкого С.Н. в интересах осужденного Педасова В.И., адвоката Муртакова В.Н. в защиту интересов осужденной Педасовой С.И., осужденного Педасова В.И., а также возражения заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А. на указанные жалобы - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 20 октября 2017 года, которым (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 26 октября и 27 ноября 2017 года)

Педасов В.И., "данные изъяты" несудимый, -

осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Педасову В.И. постановленоисчислять с 20 октября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора - с 19 января по 19 октября 2017 года включительно.

Мера пресечения Педасову В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Педасова С.И., "данные изъяты",

по данному делу находившаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, несудимая, -

осужденная по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания назначенного Педасовой С.И. наказания до достижения Н. четырнадцатилетнего возраста, "данные изъяты"

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Педасовой С.И. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Педасова В.И., адвокатов Далецкого С.Н. и Мурамцевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Педасов В.И. и Педасова С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей каждый, в количестве 18 купюр в период с 11 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Далецкий С.Н. в интересах осужденного Педасова В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая время и место совершения преступления, указывает на неверную квалификацию действий Педасова В.И. в части предварительного сговора на совершение преступления с Педасовой С.И ... Утверждает, что Педасов В.И. не знал об умысле сестры на совершение преступления и направленности её действий. Указывает, что его подзащитный знал о нахождении денежных купюр в автомашине Педасовой С.И., и сам единолично решилпредъявить пятитысячную купюру продавцу отдела "Астра" К.Н.А., которую хотел обмануть. Считает, что умысел его подзащитного был направлен именно на совершение мошеннических действий единолично. О том, что денежные средства были поддельными он (Педасов В.И.) узнал от сотрудников полиции. Сестра осужденного - Педасова С.И., пыталась обмануть сотрудников торговых центров в других городах, предъявляя им пятитысячные купюры, и ей это удавалось, однако, она действовала единолично. Продажа шубы Педасовой С.И. не свидетельствует о её виновности в содеянном. Показания свидетелей К.Н.Е. и И.В.Г. не могут свидетельствовать о виновности Педасова В.И. в совершенном преступлении. О том, что оказавшиеся у него купюры, в том числе исходя из показаний свидетеля К.Е.С., которые автором жалобы оспариваются, также не могут служить основаниями для осуждения Педасова В.И. в инкриминируемых деяниях. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Оспаривает показания свидетеля Н.Д.С., носившие предположительный характер. Ссылается на необоснованность назначения дополнительного наказания виде штрафа, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не в полной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые перечисляет. Просит об отмене приговора, переквалификации действий Педасова В.И. на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначении наказания без штрафа и с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Муртаков В.Н. в интересах осужденной Педасовой С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит вину подзащитной недоказанной и указывает, что умысла Педасовой С.И. на сбыт поддельных пятитысячных купюр не имелось. Оспаривает показания осужденного этим же приговором Педасова В.И., свидетелей К.Н.Е.,И.В.А. и П.Е.И. по фактическим обстоятельствам преступления. Считает данные показания необъективными. Предлагает отнестись критически к показаниям свидетеля Е.В.А. о том, что она сообщила осужденному Педасову В.И. о фальшивости предъявленной купюры в пять тысяч рублей, а также, как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из неё не усматривается совместных действий Педасова В.И. и Педасовой С.И., в частности, по данному эпизоду вмененного преступления. Находит, что все представленные в приговоре доказательства, положенные в его основу, свидетельствуют о том, что Педасова С.И. знала, что полученные ею от продажи шубы денежные средства являются поддельными. Ссылается на сомнения, неустранимые судом, предусмотренные ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Ссылается на несправедливость приговора в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Просит об отмене приговора и вынесении нового решения.

В апелляционной жалобе осужденный Педасов В.И. тоже считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что сумма назначенного в виде дополнительного наказания штрафа в размере 100.000 рублей, является завышенной. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые перечисляет, в частности, положительные характеристики, "данные изъяты", состояние здоровья "данные изъяты", а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Находит, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении наказания без изоляции от общества, ввиду общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что режим отбывания наказания, назначенный судом, является слишком суровым. Фактически не оспаривая свою вину в содеянном, просит об изменении приговора, смягчении наказания, его назначении с применением ст.73 УК РФ и уменьшении размера штрафа.

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы Букреева Е.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Педасова В.И. и Педасовой С.И. в совершенном преступлении установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности, вина каждого из осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Ш.Н.В., работавшей продавцом-кассиром в торговой компании "Дубки" в магазине по адресу: "адрес", Б.И.А., работавшей продавцом-кассиром в магазине "Рубль-Бум" по "адрес", Ч.М.А., работавшей в магазине "Аквариум" по "адрес" в "адрес", Б.С.Ю. и Л.Ю.В., также работавших продавцами-кассирами, П.И.М., работавшего в аптеке "Вита" по "адрес" в "адрес", К.Д.И., работавшего в должности продавца-кассира магазина "Красное и Белое", и других, показания которых свидетельствующие о предъявлении Педасовыми В.И. и С.И. при оплате за товар пятитысячных купюр, которые в последующем оказались ненадлежащего образца, т.е. поддельными.

Кроме того, вопреки доводам авторов жалоб, судом объективно взяты за основу осуждения Педасовых В.И. и С.И. следующие доказательства.

Так, из показаний свидетеля К.Е.С. следует, что в декабре 2016 года она работала администратором в магазине "Рубль Бум" в ТЦ "Онежский", расположенном по адресу: "адрес" и в один из дней этого месяца узнала от кассира Е.В.А. о сомнениях относительно подлинности купюры в пять тысяч рублей, переданной для оплаты товара Педасовым В.И., которая была им забрана обратно после указания в части записи её номеров в специальной тетради.

Из показаний свидетеля Е.В.А., исследованных в судебном заседании, следует, что она работала кассиром в магазине "Рубль Бум", расположенном по адресу: "адрес" в ТЦ "Онежский". "адрес", и 11 декабря 2016 года в вечернее время находилась за кассой, когда к ней подошел мужчина, который за оплату товара, стоимостью 160 рублей, передал денежную купюру номиналом 5000 рублей, вызвавшую у нее сомнение в подлинности, о чем она сообщила администратору магазина К.Е.С. и попросила подойти на кассу. Когда последняя подошла к кассе, она еще раз в присутствии мужчины указала К.Е.С. о том, что купюра вызывает сомнение в подлинности, после чего мужчина стал нервничать, был встревожен, стал торопить с отпуском товара, достал купюру номиналом 100 рублей и потребовал обратно 5000 рублей, которую ему передала К.Е.С., сказав, что переданная им купюра является поддельной. Мужчина быстро забрал купюру, взял товар и ушел. Пока она и К.Е.С., находясь на кассе, рассматривали купюру в 5000 рублей, переданную вышеуказанным мужчиной, то в очереди, примерно за два или три человека находилась ранее незнакомая женщина в возрасте около 35 лет, роста примерно 165 см, плотного телосложения, лицо славянского типа, которая была одета в укороченную шубу темного цвета, на голове имелась шапка серого цвета с блестками, на лице имелись очки в оправе темного цвета. В тот момент, когда она (Е.В.А.) стала говорить мужчине о том, что купюра вызывает сомнение в подлинности и позвала К.Е.С., то данная женщина, стала сильно возмущаться по поводу того, что покупателей задерживают и чтобы быстрее обслуживали данного мужчину. У нее (свидетеля) сложилось впечатление, что женщина специально отвлекала на себя внимание и торопила, чтобы меньше обращали внимание на купюру. Она запомнила данных людей, так как данный случай произошел впервые, когда ей передали поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей. Данная женщина, отвлекающая внимание и находящаяся в очереди, в магазине ничего не приобрела, вышла чуть позже мужчины. В январе 2017 года с ее участием было проведено опознание, где она опознала одного из мужчин, как стало известно - Педасова В.И., как лицо, пытавшегося расплатиться поддельной купюрой в 5000 рублей 11 декабря 2016 года, и женщину, как стало известно - Педасову С.И., которая находилась в очереди и отвлекала внимание.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е.В.А. опознала Педасова В.И., который 11 декабря 2016 года пытался сбыть в магазине "Рубль - Бум", расположенном по адресу: "адрес" поддельный денежный билет номиналом в 5 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный товар, а также Педасову С.И., которая 11 декабря 2016 года находилась в помещении магазина "Рубль - Бум", расположенном по "адрес" Вместе с Педасовым В.И. (т. 2 л.д. 72-75, 76-79).

Из показаний свидетеля Н.Д.С., работавшей администратором-кассиром кафе "Ролл-Холл", расположенном в ТЦ "Онежский" по адресу: "адрес" усматривается, что 11 декабря 2016 года после 18 часов в кафе зашли ранее не знакомые Педасов В.И. и Педасова С.И. Осужденный приобрел пачку сока за 115 рублей, расплатившись купюрой достоинством в 5000 рублей. Денежные средства она проверила визуально и признаков поделки не обнаружила. В тот момент, когда она стала проверять купюру, Педасова С.И. стала отвлекать её, задавать ей различные вопросы относительно ассортимента товара. Получив сок и сдачу, они ушли, а впоследствии она узнала, что обнаруженная в инкассаторской сумке купюра достоинством 5000 рублей является поддельной, и сразу поняла, что эту купюру передал ранее ей осужденный, поскольку 5000 купюрой в тот день кроме него никто больше не расплачивался.

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия свидетель Н.Д.С. опознала Педасова В.И., как мужчину, который 11.12.2016 года сбыл в кафе "Ролл Холл", расположенном по адресу: "адрес" поддельный денежный билет номиналом 5 000 рублей серии N в качестве оплаты за приобретенный товар; Педасову С.И. - как женщину, которая 11.12.2016 года при указанных выше обстоятельствах находилась вместе с Педасовым В.И. в кафе "Ролл Холл". (т.2 л.д. 35-38; 39-42).

Указанные показания также подтверждаются просмотренным в судебном заседании диском с записью от 11.12.2016 г. изображения помещения кафе "Ролл Холл", и данная видеозапись отражает события, о которых свидетель показала в судебном заседании.

Из оспариваемых показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она является продавцом-кассиром в магазине "Астра", расположенном на "адрес", и 18.12.2016 г., примерно в обеденное время, в помещение магазина зашли вдвоем ранее не знакомые осужденные, после чего Педасов В.И. прошел в зал, где в свободном доступе находятся различные товары, а Педасова С.И. подошла к кассе, попросила уплотнитель для стекол стоимостью 50 рублей, за который расплатилась купюрой достоинством 5000 рублей. Аппарата для проверки подлинности купюр в магазине нет, поэтому купюру она проверила визуально и сомнений в подлинности купюры у неё не возникло. Однако она обратила внимание на то, что Педасова С.И. очень волновалась и выронила сдачу. Педасов С.И. выбрал товар на незначительную сумму, также достал 5000 рублей, затем предложил дать более мелкими деньгами, стал искать мелочь, при этом, не передал ей 5000 рублей. Она насчитала осужденному сдачу в размере 4950 рублей, и он ушел. Впоследствии она узнала о поддельности купюр.

Свои показания свидетель К.Н.А. подтвердила после просмотра видеозаписи с диска из ООО "Астра", а также её показания подтверждаются протоколам предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (4 л.д. 53-55, 64-67), в ходе которых свидетель К.Н.А. опознала Педасову С.И., как женщину, сбывшую ей 18.12.2016 г. в помещении магазина "Астра" поддельный денежный билет номиналом 5000 рублей серии N в качестве оплаты за приобретенный товар; Педасова В.И., как мужчину, который 18.12.2016 г. в помещении магазина "Астра" приобрел товар на сумму 50 рублей

Вопреки доводам авторов жалоб, показания свидетелей, приведенные в приговоре, в частности, оспариваемые в суде апелляционной инстанции, являются последовательными, обоснованными, неизменными, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Утверждения защиты о необоснованности показаний свидетелей, а именно: К.Е.С.,Е.В.А.,Н.Д.С. и К.Н.А. на предмет недоказанности виновности Педасовых В.И. и С.И. в содеянном, действующих группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными, т.к. напротив, в купе с иными доказательствами, свидетельствуют о согласованности и совместности действий осужденных.

Такими доказательствами, в том числе являются протоколы осмотров места происшествия, выемок, предметов (денежных билетов), рапорты оперативных сотрудников, положенные в основу приговора, заключения технико-криминалистических судебных экспертиз, портретной судебной экспертизы, свидетельствующей об изображении женщины, совпадающем с изображением этой же женщины (Педасовой С.И.) на видеозаписях и сравнительной технико-криминалистической экспертизы, имеющиеся видеозаписи с мест совершения преступлений, а также иные доказательства, приведенные судом.

Сами осужденные, фактически не отрицая свою причастность к содеянному, признали вину частично, оспаривая квалификацию действий и тяжесть совершенного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Показания Педасовых В.И. и С.И., данные в судебном заседании об отношении к совершенному преступлению, о причастности каждого из них к содеянному и о роли в этом оценены судом в установленном законом порядке.

Дав надлежащую оценку всем приведенным доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Педасова В.И. и Педасовой С.И., каждого, по ч.1 ст. 186 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Педасов В.И. и Педасова С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 18 купюр в период с 11 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года в г. Пензе Пензенской области, г. Димитровграде Ульяновской области и г. Энгельс Саратовской области, где Педасов В.И. сбыл 11 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, а Педасова С.И. - 7 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей.

Места, время и способ совершения преступления судом установлены и сомнений не вызывают.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, совершая действия, направленные на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждают имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства, а также непосредственный характер действий Педасовых В.И. и С.И., которые совместно на автомашине выезжали в удаленные от их места жительства, где вместе или поочередно посещали торговые точки и совершали описанные выше согласованные и тождественные действия, направленные на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, осуществляя их перевозку и хранение до момента сбыта.

Как верно установлено судом, при совершении преступлений в Торговом центре "Онежский" по адресу: "адрес" в торговых павильонах "Рубль-Бум" и "МТС" "Ролл-Холл", действия осужденных были согласованы и дополняли друг друга, что также подтверждает наличие в их действиях указанного выше квалифицирующего признака в группе лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам авторов жалоб, об этом свидетельствуют установленные в процессе предварительного и судебного следствия действия Педасовой С.И., которая в момент проверки свидетелями Е.В.А. и К.Е.С., купюры достоинством 5000 рублей, переданной Педасовым В.И., стала возмущаться на предмет обслуживания покупателей, а после того, как Педасов В.И. забрал купюру и покинул магазин, также вышла из магазина, ничего не купив; действия той же Педасовой С.И. в кафе "Ролл Холл", где, согласно показаниям свидетеля Н.Д.С., она отвлекала её внимание различными вопросами в тот момент, когда свидетель проверяла подлинность переданной Педасовым В.И. денежной купюры, и аналогичные действия Педасовой С.И. в салоне "МТС". Указанные обстоятельства тоже объективно свидетельствует о согласованности действий осужденных, направленных на совершение преступления, единой направленности их умысла и совместном участии в его совершении.

Суд обоснованно принял во внимание то, что все совершенные Педасовыми В.И. и С.И. действия в период с 11.12.2016 г. по 21.12.2016 г. квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд обсуждал позицию осужденных, а также их защитников о том, что Педасовым В.И. и С.И. не было заведомо известно, что денежные купюры достоинством 5000 рублей, которые они хранили, перевозили и сбывали при указанных выше обстоятельствах в период с 11 по 21 декабря 2016 г. в торговых точках г. Пензы, г. Димитровграда и г. Энгельса, являются поддельными, однако, посчитал её неубедительной, как избранную способом защиты от предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд исходил из совокупности и характера идентичных действий осужденных, выразившихся в целенаправленном посещении различных городов, в каждом из которых на протяжении незначительного промежутка времени они совершали покупки на небольшие суммы в различных местах, и каждый раз расплачиваясь именно денежными купюрами достоинством 5000 рублей, признанными в дальнейшем поддельными.

При этом в судебном заседании подсудимая Педасова С.И. поясняла о своей осведомленности о том, что в случае обнаружения поддельных денежных купюр, их следует отнести в отдел полиции.

Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения не имеется.

Суд правомерно учел и тот факт, что купюры достоинством 5000 рублей, хранились в бардачке автомобиля Педасовой С.И., о чем было известно её брату.

Таким образом, приведенные обстоятельства в общей совокупности с достоверностью подтверждают, как наличие осведомленности осужденных о поддельности имевшихся хранимых и перевозимых ими денежных купюр достоинством 5000 рублей, так и умысла, направленного на их сбыт, вопреки доводам авторов жалоб.

Доводы осужденных и защиты о мошенническом характере действий Педасовых В.И. и С.И., являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомнений, неустранимых судом, предусмотренных ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда тщательно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований полагать, что судом в процессе проведенного судебного следствия нарушен процесс состязательности сторон либо ущемлены права осужденных или защиты, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необоснованности отказа в заявленных ходатайствах, которые могли бы повлиять на исход дела, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, изложенные фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений у судебной коллегии, а все доказательства, положенные в основу осуждения Педасовых В.И. и С.И., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ и тех же сомнений в своей достоверности не вызывают.

Не доверять указанным доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе по доводам защиты, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам авторов жалоб, при назначении Педасовым В.И. и С.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осужденных, значение наказания для достижения целей предотвращения преступлений, влияние его на характер и размер причинённого вреда при сложившихся обстоятельствах, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные авторами апелляционных жалоб, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для переквалификации действий Педасовых В.И. и С.И. на менее тяжкие составы преступления, применения в отношении них положений ст. ст. 64,73 УК РФ и смягчения наказания не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер является обоснованным.

В соответствии с законом осужденному Педасову В.И. определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу в настоящее время не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года в отношении Педасова В.И. и Педасовой С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Педасова В.И., адвокатов Далецкого С.Н. и Муртакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: