Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1372/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

потерпевшей У.И.В.,

осужденного Пахомова В.А.,

защитника осужденного Пахомова В.А. - адвоката Мироновой М.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего У.С.А. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2017 года, которым

Пахомов В.А., "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В колонию-поселение Пахомов В.А. обязан следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Пахомову В.А. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять со дня прибытия Пахомова В.А. в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Пахомов В.А. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Пахомов В.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 16 июня 2017 года на автодороге ФАД М5 "Урал", проходящей по территории Спасского района Пензенской области, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Пахомова В.А., его защитника - адвоката Мироновой М.А., потерпевшей У.И.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потерпевший У.С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с тем, что судом не был рассмотрен его гражданский иск. Указывает на то, что приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилв отношении Пахомова В.А. обвинительный приговор.

Обвинение Пахомова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Пахомова В.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Пахомову В.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей У.И.В., иные действия направленные на заглаживание вреда, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшим и частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему У.С.А. морального вреда, мнение потерпевшей У.И.В., не настаивающей на строгом наказании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с наличием у Пахомова В.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил осуждённому Пахомову В.А. вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Вопреки доводов апелляционной жалобы потерпевшего У.С.А., суд первой инстанции назначил Пахомову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Пахомову В.А. дополнительного наказания судебная коллегия согласна.

Производство по гражданскому иску потерпевшей У.И.В. судом первой инстанции верно прекращено в связи с тем, что подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред, и потерпевшая У.И.В. от своих исковых требований отказалась.

Поскольку потерпевшим У.С.А. суду не представлены документы в обоснование иска, а именно о перенесении инсульта, последующих после смерти дочери заболеваниях, ухудшении состояния здоровья, повышении давления и ухудшении зрения, утраты трудоспособности, на которых истец основывал свои требования, суд первой инстанции правильно указанный гражданский иск в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом У.С.А. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку приговор в отношении Пахомова В.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Указание в резолютивной части приговора на обязанность территориального органа уголовно-исполнительной системы по Оренбургской области вручить осужденному Пахомову В.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания, судебная коллегия расценивает как описку, устранение которой возможно судом, вынесшим приговор, в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2017 года в отношении Пахомова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Удалова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -