Апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1391/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 декабря 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Ефимова В.Г.,

осужденного Лушникова И.Г.,

адвоката Белорукова Д.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лушникова И.Г. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года, которым

Лушников И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый 2 октября 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, освобожден 28 июня 2013 года по отбытии срока; 11 марта 2015 года по ст. 314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Лушников И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 19 июля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лушников И.Г. свою вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Лушникова И.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белокурова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Ефимова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Лушников И.Г. просит приговор суда пересмотреть, переквалифицировать его действия как причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и снизить наказание.

Автор жалобы указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Причиненные им потерпевшему телесные повреждения, указанные в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы не соответствуют степени тяжести. В связи с этим просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Государственный обвинитель принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Лушникова И.Г. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании Лушников И.Г., признав свою вину, показал, что причинять телесные повреждения Х.А.В. не хотел, а лишь намеревался напугать его из-за произошедшей по вине потерпевшего ссоры и просил прощение за содеянное, а затем от дачи показаний отказался.

Из показаний Лушникова И.Г. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что свою вину в том, что 19 июля 2017 года, около 14 часов, находясь у творческой мастерской Т.В.А., расположенной на "адрес", используя нож, нанес Х.А.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (N)

Показаниями потерпевшего Х.А.В. в судебном заседании установлено, что в июле 2017 года он работал в творческой мастерской индивидуального предпринимателя Т.В.А., расположенной в помещении гаража по адресу: "адрес". 19 июля 2017 года работал с К.А.Ю., Б.С.В., Р.Р.В., Ш.С.Н. и Лушниковым И.Г. В тот день вместе с Лушниковым И.Г. выполняли работу, ходе которой между ними произошла ссора в связи с противоречиями при выполнении работы, инициатором которой был он и грубо разговаривал с Лушниковым И.Г. После этого Лушников И.Г. ушел из помещения мастерской, а около 14 часов, в обеденный перерыв по телефону связался с последним и попросил прийти в мастерскую, чтобы продолжить выполнение работы. Получив согласие Лушникова И.Г., вышел из мастерской на улицу и находился около входа, куда вскоре на велосипеде приехал Лушников И.Г., у которого в правой руке заметил кухонный нож и, подойдя к нему, тот стал высказывать ему претензии в связи с произошедшей ссорой и между ними вновь возобновилась ссора. При этом с его стороны угроз в адрес Лушникова И.Г. не было и не пытался нанести ему удары, в руках каких-либо предметов не было. В ходе ссоры Лушников И.Г. высказывал ему необоснованные претензии и нанес ему удар ножом в область живота. Однако, защищаясь от удара, подставил левую руку, в связи с чем, удар ножом пришелся по левому предплечью. От удара он испытал боль в левом предплечье, из раны потекла кровь. После этого Лушников И.Г. нанес второй удар ножом в область живота, от чего он испытал сильную боль в животе, из раны также потекла кровь. Испугавшись произошедшего, убежал от Лушникова И.Г. в соседние гаражи, откуда по мобильному телефону позвонил Ш.С.Н., которого просил отвезти на автомашине домой. Ожидая последнего, видел, что Лушников И.Г. на велосипеде куда-то уехала, а он взял свою куртку, забинтовал левую руку и вышел на улицу, где ожидал Ш.С.Н., который по приезду отвез его домой. В пути следования на вопрос Ш.С.Н., боясь Лушникова И.Г. и не желая сообщать о случившемся правоохранительные органы, сказал, что раны причинил себе сам электроинструментом - "болгаркой". Когда он находился у себя в квартире, его состояние здоровья ухудшилось, вызвал работников "скорой помощи", которые отвезли его в "адрес" МРБ, где его прооперировали. Медицинским работникам и работникам полиции по указанной выше причине первоначально пояснял, что сам причинил раны электроинструментом. 21 июля 2017 года, когда его в больнице навещал Ш.С.Н., рассказал, что ранения ему причинил Лушников И.Г., который нанес ему два удара ножом 19 июля 2017 года около 14 часов.

Утверждает, что в случившемся повинен только Лушников И.Г.

Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, уличая осужденного в совершении преступления. Оснований для оговора по делу не установлено.

Показания потерпевшего Х.А.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, обстоятельствам дела, а в совокупности согласуются между собой.

Из показаний свидетеля К.А.Ю. видно, что в июле 2017 года работал у индивидуального предпринимателя Т.В.А. в творческой мастерской, находящейся в помещении гаража, расположенном по адресу: "адрес", где также же работали Ш.С.Н., Б.С.В., Х.А.В., Р.Р.В. и Лушников И.Г. 19 июля 2017 года в начале рабочего дня, между Х.А.В. и Лушниковым И.Г. в мастерской в его присутствии произошел конфликт по поводу выполнения работ и Лушников И.Г. на велосипеде куда-то уехал. В обеденный перерыв он и Х.А.В. остались в мастерской, а остальные работники ушли. Около 14 часов он и Х.А.В., находясь на улице около мастерской, видел, как на велосипеде приехал Лушников И.Г., который подошел к Х.А.В. стал ругаться в адрес последнего по поводу утреннего конфликта. В правой руке Лушникова И.Г. видел кухонный нож, а он, не желая участвовать в конфликте, зашел в помещение мастерской. Вскоре в мастерскую зашел Лушников И.Г., держа в правой руке нож, клинок которого был испачкан кровью и Лушников И.Г. стряхивал её с ножа. После отъезда Лушникова И.Г. в гараж зашел Х.А.В. у которого на левом предплечье видел рану, из которой сильно сочилась кровь. Затем тот молча, прошел в раздевалку, взял куртку и вышел из мастерской, а затем на автомашине Ш.С.Н. уехали.

Показаниями свидетеля также установлено, что со слов Лушникова И.Г. ему стало известно, что телесные повреждения Х.А.В. в тот день в мастерской причинил он - Лушников И.Г. в ходе ссоры, нанеся тому два удара ножом. От Ш.С.Н. стало известно, что Х.А.В. в "адрес" МРБ сделали операцию в связи с нанесенными Лушниковым И.Г. ножевыми ранениями.

Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что в июле 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя Т.В.А. в творческой мастерской, находящейся в помещении гаража, расположенном по адресу: "адрес". Около 14 часов ему позвонил Х.А.В. и попросил отвезти его домой. После этого на автомашине подъехал к мастерской и, когда Х.А.В. сел в автомашину, увидел, что левое предплечье потерпевшего было забинтовано, откуда сочилась кровь. Кроме того, майка Х.А.В., в районе живота также была испачкана кровью. Х.А.В. вначале пояснил, что во время обеденного перерыва поранился электроинструментом, а позже, когда сделали последнему операцию, рассказал, что 19 июля 2017 года примерно в 14 часов около входа в мастерскую у него произошла ссора с Лушниковым И.Г. и тот нанес ему два удара ножом, а именно, один раз в левое предплечье и один раз в живот.

Свидетель Х.Л.И. со слов сына суду показала, что 19 июля 2017 года, около 14 часов, в мастерской, расположенной на "адрес" Лушников И.Г. нанес потерпевшему ножевые ранения.

Свидетель Ф.Д.А. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по "адрес" суду показал, что по факту получения Х.А.В. колото-резаной раны живота и резаной раны левой руки проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изначально Х.А.В. пояснял, что травмы причинил себе сам при работе с электроинструментом, впоследствии указал, что раны ему причинил в ходе ссоры Лушников И.Г. Им было установлено местонахождение Лушникова И.Г., который добровольно пояснил, что действительно 19 июля 2017 года после обеда, находясь около мастерской Т.В.А., расположенной на "адрес" нанес Х.А.В. два удара ножом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х.А.В. установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (300 мл);

- резаная рана в области левого предплечья.

Все телесные повреждения могли быть получены 19 июля 2017 года от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа.

Колото-резанная рана живота образовалась от не менее одного удара (воздействия) являются опасными для жизни человека, поэтому расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Резанная рана образовались от не менее одного удара (воздействия), причинившая легкий вред здоровью человека. (N).

Оснований сомневаться в правильности экспертизы, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, даны на основе конкретных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом состоянии Лушникова И.Г., правильно признав его вменяемым и во время совершения им правонарушения не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. (N)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лушникова И.Г. в умышленном причинении Х.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что Лушников И.Г., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.В., используя в качестве оружия нож, им нанес потерпевшему два удара: в левое предплечье и в живот, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что в момент конфликта действия потерпевшего, не представляли какой-либо опасности для подсудимого либо других лиц и не могли являться основанием для нанесения ударов потерпевшему.

Суд обоснованно признал показания осужденного, данные в ходе следствия правдивыми в части нанесения потерпевшему ножевых ранений, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Лушникову И.Г. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвоката, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы, о переквалификации его действий, о снижения наказания и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку его действиям дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим большой опыт работы, выводы являются мотивированными, обоснованными, убедительными, даны на основе конкретных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, а также мнение потерпевшего, и назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года в отношении Лушникова И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: