Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1392/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Горбуновой Н.С.,

осужденного - Малютина И.В.,

защитника - Дроздовой Е.П.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Малютина И.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, которым:

Малютин И.В., "данные изъяты", судимый:

- Мокшанским районным судом Пензенской области от 31.01.2007 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.04.2011 года и от 23.04.2013 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 231 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.05.2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 03.02.2016 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.05.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малютину И.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен с 30.10.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 01.06.2017 года по 29.10.2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего С.О.В. к Малютину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Малютина И.В. и его защитника - адвоката Дроздовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малютин И.В. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Малютин И.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не было учтено его состояние здоровья, наличие таких заболеваний, как "данные изъяты", хотя в материалах уголовного дела имеются соответствующие медицинские справки. Не было принято во внимание его раскаяние в содеянном, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего. Назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств суд в два раза превысил предусмотренный законом срок, составляющий одну третью часть наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить наказание до минимальных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миаев М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Малютина И.В. с дополнениями, а также возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Малютина И.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, подсудимый Малютин И.В. в судебном заседании, частично признав свою вину, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме С.О.В., украл из его кошелька 2 000 рублей, а, будучи допрошенным на следствии, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления - тайного хищения у потерпевшего 40000 рублей "данные изъяты"

Утверждение Малютина И.В. о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны под влиянием физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, проверялось и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" У суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно счел показания Малютина И.В., данные в ходе следствия, объективными и соответствующими другим доказательствам по делу.

В частности, показаниям потерпевшего С.О.В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию около 20000 рублей, деньги положил в кошелек, где было еще 20000 рублей, оставшихся после продажи автомобиля, номинал купюр - тысячные и несколько - пятитысячных. Кошелек хранился в серванте, о чем знал его знакомый Малютин И.В., который и украл деньги.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие с поверхности дверцы серванта, находящегося в квартире С.О.В., 4 следов пальцев рук, 2 из которых согласно заключениям экспертов-криминалистов оставлены рукой потерпевшего, а два - средним пальцем левой и правой руки Малютина И.В. "данные изъяты"

Свидетель Л.Е.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел в квартире потерпевшего Малютина И.В., вместе с которым они позже заходили в магазин, где подсудимый купил бутылку водки, расплачиваясь двумя тысячными купюрами.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля К.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она на кухне готовила еду для потерпевшего, Малютин И.В. находился в зале, а позже от С.О.В. ей стало известно о том, что подсудимый украл у него пенсию и деньги, вырученные от продажи автомобиля.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Малютин И.В. тайно похитил чужое имущество - принадлежавшие потерпевшему С.О.В. 40000 рублей.

Квалификация действий Малютина И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Малютина И.В.

Судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Размер наказания обоснованно определен Малютину И.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Назначение Малютину И.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом правильно и с учетом положений ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года в отношении Малютина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Малютина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-