Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-1968/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Торопцевой И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торопцевой И.А., "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной "адрес" компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей, оплата услуг адвоката в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Торопцевой И.А., возражавшей против отмены решения суда, объяснения третьего лица Макеева С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопцева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, ОП N 2 УМВД России по г. Пензе о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 18 апреля 2016 г. в 14.13 час. она была задержана в отделении Сбербанка России сотрудником полиции Мартышковым А.Н., доставлена в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Пензе, содержалась там до 19 апреля 2017 г. по решению сотрудников данного отдела полиции ФИО1 и Макеева С.А., после чего в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, административное правонарушение она не совершала, законных оснований для ее доставления и задержания не имелось. В ходе незаконного задержания были нарушены ее конституционные права, она принудительно прибывала в ограниченном пространстве, была временно изолирована от общества, не имела возможности свободно передвигаться и общаться с другими лицами, что свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав, а также принадлежащих ей нематериальных благ, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда. Просила признать незаконными действия сотрудников полиции ОП N 2 УМВД России по г. Пензе, выразившиеся в ее административном задержании, взыскать с Министерства Финансов России за счет средств Казны Пензенской области компенсацию морального вреда в размере месячного оклада сотрудников полиции ОП N 2 УМВД России по г. Пензе, а также возместить судебные расходы в размере 770 рублей, из которых госпошлина 600 рублей, распечатка - 170 рублей.

Впоследствии Торопцева И.А. увеличила исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Пензе, выразившиеся в принятии сотрудником ОП N 2 УМВД РФ по г. Пензе Мартышковым А.Н. меры обеспечения в виде административного доставления без установленных законом оснований; в принятии сотрудниками ОП N 2 УМВД РФ по г. Пензе Мартышковым А.Н. и Макеевым С. А. меры обеспечения в виде административного задержания; в превышении Мартышковым А.Н. удержания задержанной без выполнения процессуальных действий (без составления протокола административного задержания; представление перед компетентным должностным лицом для рассмотрения инкриминируемого Мартышковым А.Н. административного правонарушения); в не пресечении 18.04.2016 и 19.04.2016 незаконных и необоснованных мер обеспечения по административному делу сотрудниками дежурных смен ДЧ ОП N 2 УМВД РФ по г. Пензе, участковым уполномоченным Колокольцевым А.А., зам. нач. ОП N 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО2; в фальсификации Мартышковым А.Н., Макеевым С.А. материалов административного дела и протоколов административного правонарушения и задержания; в виде не рассмотрения обращений Торопцевой И.А. и не восстановления ее нарушенных прав, интересов и свободы должностными лицами; в виде не выполнения УМВД РФ по г. Пензе решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 и 13.09.2016 по инкриминируемому ей правонарушению и не устранения ложных сведений из базы данных.

Просила взыскать с Министерства Финансов России за счет средств Казны Пензенской области в счет компенсации причиненного ей морального вреда 200 000 рублей, возместить понесенные ею судебные расходы в размере 2 260 рублей, из которых госпошлина - 600 руб., консультация адвоката - 600 руб., распечатка-1060 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.04.2017 года в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мартышков А.Н., Колокольцев А.А. и Макеев С.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.04.2017 года прекращено производство по делу по иску Торопцевой И.А. в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Пензе, выразившихся в принятии сотрудником ОП N 2 УМВД РФ по г. Пензе Мартышковым А.Н. меры обеспечения в виде административного доставления без установленных законом оснований; в принятии сотрудниками ОП N 2 УМВД РФ по г. Пензе Мартышковым А.Н. и Макеевым С. А. меры обеспечения в виде административного задержания; в превышении Мартышковым А.Н. удержания задержанной без выполнения процессуальных действий (без составления протокола административного задержания; представление перед компетентным должностным лицом для рассмотрения инкриминируемого Мартышковым А.Н. административного правонарушения); в не пресечении 18.04.2016 и 19.04.2016 незаконных и необоснованных мер обеспечения по административному делу сотрудниками дежурных смен ДЧ ОП N 2 УМВД РФ по г. Пензе, участковым уполномоченным Колокольцевым А.А., зам. нач. ОП N 2 УМВД РФ по г. Пензе ФИО2; в фальсификации Мартышковым А.Н., Макеевым С.А. материалов административного дела и протоколов административного правонарушения и задержания; в виде не рассмотрения обращений Торопцевой И.А. и не восстановления ее нарушенных прав, интересов и свободы должностными лицами; в виде не выполнения УМВД РФ по г. Пензе решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 и 13.09.2016 по инкриминируемому ей правонарушению и не устранения ложных сведений из базы данных.

В судебном заседании истец Торопцева И.А. исковые требования о возмещении морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области и МВД РФ Истомин М.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Чернова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Жесткова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Мартышков А.Н., Колокольцев А.А. и Макеев С.А. в судебное заседание не явились

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о незаконности примененной в отношении Торопцевой И.А. меры обеспечения в виде административного задержания. Указанные выводы суда входят в противоречие с вынесенным определением от 18.04.2017 о прекращении производства по делу в части признания незаконными действий сотрудников ОП N2 УМВД России по г. Пензе по применению меры обеспечения в виде административного задержания, т.к. указанные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда о неправомерности административного задержания фактически противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 26.05.2016 N937-О, от 29.09.2016 N1895-О, от 24.11.2016 N2554-О).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела установлено, что конфликтная ситуация в банке имела место, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей. Санкция статьи предполагает административный арест, срок административного задержания не превышал 48 часов. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представители УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Мартышков А.Н., Колокольцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2016 сотрудником полиции ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Мартышковым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ N 246625 в отношении Торопцевой И.А. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Торопцева И.А. 18 апреля 2016 г. в 13.30 часов в клиентском зале отделения Сбербанка N, расположенного по адресу: "данные изъяты", находясь в общественном месте, беспричинно и безадресно выражалась нецензурной бранью в присутствии ФИО3 и ФИО4, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В целях составления протокола Торопцева И.А. была доставлена Мартышковым А.Н. в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе.

В этот же день оперативным дежурным дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Макеевым С.А., старшим оперативным дежурным дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Пензе ФИО1 принято решение о задержании Торопцевой И.А., доставленной в отдел полиции в связи с совершением указанного правонарушения, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем инспектором ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Пензе ФИО5 составлен протокол об административном задержании N 00722495.

Содержание задержанной Торопцевой И.А. в камере административных задержанных было прекращено в 17.40 час. 19.04.2016 в связи с вынесением заместителем начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе ФИО2 постановления о привлечении Торопцевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе.

Постановлением заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 07.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцевой И.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.09.2016, вступившим в законную силу 10.11.2016, постановление заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе от 07.07.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 было отменено постановление заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцевой И.А., производство по делу прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что административное задержание Торопцевой И.А. является неправомерным, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что основанием исковых требований Торопцевой И.А. явилось возмещение причиненного ей морального вреда не в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возмещение морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Пензе в принятии в отношении нее мер обеспечения в виде административного доставления, административного задержания.

Однако определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.04.2017 года производство по делу по иску Торопцевой И.А. в указанной части прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, определением судебной коллегии от 01.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Октябрьским районным судом г.Пензы по делу по административному иску Торопцевой И.А. к Мартышкову А.Н., Макееву С.А., Колокольцеву А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО7, отделу полиции N 2 УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.09.2017 административное исковое заявление Торопцевой И.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Пензе удовлетворено частично. Признаны незаконными действия сотрудника ППСП инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Мартышкова А.Н., выразившиеся в принятии меры обеспечения в виде административного доставления Торопцевой И.А.; признаны незаконными действия старшего оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Пензе ФИО1, оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Макеева С.А., выразившиеся в принятии меры обеспечения в виде административного задержания Торопцевой И.А.; признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, выразившееся в невнесении в информационную базу Информационного центра Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцевой И.А. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена обязанность устранить нарушение путем внесения указанных сведений в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Пензе - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о принятии по делу указанных новых доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства.

При рассмотрении по существу исковых требований Торопцевой И.А. о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из системного толкования статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, следует, что данные нормы закона не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Принимая во внимание, что в результате незаконного административного доставления и незаконного административного задержания Торопцевой И.А., нарушены ее права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, гарантированные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, а в результате незаконных действий (бездействия) УМВД России по г. Пензе, выразившееся в невнесении в информационную базу Информационного центра УМВД России по Пензенской области сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Торопцевой И.А. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения нарушены права истца на честь и доброе имя, гарантированные статьей 23 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Торопцевой И.А. причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий истца Торопцевой И.А. в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, период времени, в течение которого она подвергалась административному задержанию, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 600 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному - кассовому ордеру от 19.11.2016.

Расходы на оплату услуг по распечатке телефонных звонков и услуг по снятию копий в размере 1060 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Торопцевой Ирины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Торопцевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в возврат госпошлины 300 (триста) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-