Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-3594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Куницыной Ю.Ф. и Гораль Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Мамонова В.Б. к Куницыной Ю.Ф., Куницыну И.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить частично.

Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому по указанному адресу установить сервитут в пользу Мамонова В.Б. на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 42 кв.м, принадлежащего на праве собственности Куницыной Ю.Ф. согласно графического приложения N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГN.

Обязать Куницыну Ю.Ф. демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для установления сервитута в пользу Мамонова В.Б. согласно графического приложения N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГN.

Обязать Мамонова В.Б. выплачивать Куницыной Ю.Ф. 10516 рублей в год в качестве платы за установленный сервитут.

Иск Мамонова В.Б. к Куницыну И.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов В.Б. обратился в суд с иском к Куницыной Ю.Ф. и Куницыну И.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленного требования Мамонов В.Б. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Вторая часть указанного выше земельного участка принадлежит Куницыну И.А.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым N, общей площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" является Куницына Ю.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куницына И. А. и Куницыной Ю. Ф. был направлен проект соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, для обеспечения ежедневного прохода и проезда транспортных средств грузоподъемностью не более 10 тонн к его дому.

С момента приобретения данного земельного участка в собственность проезд и проход был обеспечен и осуществлялся через земельные участки Куницына И. А. и Куницыной Ю. Ф. Проезд и проход к его дому по другим земельным участкам не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков проект соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, для обеспечения ежедневного прохода и проезда транспортных средств грузоподъемностью не более 10 тонн к его дому.

Считает отказ от установления сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) незаконным и необоснованным, что нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, с момента приобретения данного земельного участка в собственность проезд и проход был обеспечен и осуществлялся через земельные участки ответчиков до тех пор, пока ответчиком N не был установлен гараж.

В связи с невозможностью мирного урегулирования вопроса, он обратился в Ленинский районный суд города Пензы дело N2-978/2016.

Для проезда крупногабаритных машин (скорая помощь, пожарная) проезд может быть осуществлен только через земельные участки Куницына

И.А. и Куницыной Ю.Ф., что подтверждает акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах гражданского дела 2-978/2016.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 12.05.2016 года суд оставил его исковое заявление об установлении бессрочного сервитута без рассмотрения в связи с досудебным урегулированием спора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено заявление о досудебном урегулировании спора. Данное заявление оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Мамонов В.Б. просил суд для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому по указанному адресу установить сервитут в свою пользу на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 42 кв.м., принадлежащего на праве собственности Куницыной Ю.Ф. согласно графического приложения N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В ... от ДД.ММ.ГГГГN.

Обязать Куницыну Ю.Ф. демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для установления сервитута в пользу Мамонова В.Б. согласно графического приложения N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГN. Установить плату за сервитут в размере 10516 рублей в год.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что разрешая спор, суд рассматривал один из вариантов возможного установления сервитута по земельному участку истца через земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (приложение N к заключению эксперта N). Однако владельцев данных участков к делу не привлек, хотя решением суда могут быть затронуты их права и интересы.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле собственников вышеуказанных земельных участков, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц Алалов С.В., Фадеева А.С., Матюкин Н.М.Самойлов Ю.С., Устян Б.Ж. и администрация г. Пензы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от 08.12.2017 года произведена замена третьего лица Матюкина Н.М. на Гулину Е.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.В.В ... и Г.И.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Куницина Ю.Ф. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно произвел выбор варианта прохода и проезда к земельному участку истца, без соблюдения баланса интересов сторон, с нарушением положений ст. 276 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ. Суд учитывал лишь размер регулярной платы за пользование участком, не приняв во внимание расходы по оплате работ и компенсаций для организации проезда. Наиболее оптимальным с точки зрения затрат является вариант N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтены все характеристики земельного участка с кадастровым номером N, который на момент формирования имеет и имел две части: 39 кв.м. (1) - для размещения гаража, 22 кв.м. (2) - для прокладки инженерных коммуникаций к гаражу. То есть, при установлении сервитута земельный участок площадью 39 кв.м., не может быть использован по назначению. На данном участке N расположен законный объект капитального строительства - гараж. На земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Вместе с тем суд по не понятным причинам демонтировал её законный объект капитального строительства, приняв фактически решение о его сносе, лишил её собственности путем принудительного уничтожения объекта, хотя нарушений действующего законодательства при его возведении не установлено. Утрата недвижимого имущества является существенным обременением для его собственника. Суд привел в качестве одного из доводов экспертное исследование АНО "Приволжский ЭКЦ", которое не подлежало применению как доказательство по настоящему делу, экспертное исследование проведено в отношении несуществующего земельного участка. Не могла быть принята во внимание и экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела N 2-978/2016, поскольку у по непонятным причинам появились два варианта экспертного исследования с разными расчетами.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении третьих лиц Кобозевой С.А. и Котина А.Н. о судебном заседании и о проводимых экспертизах, не выяснено их мнение о возможности наложения сервитута на их земельный участок на возмездной основе. Суд не привлек в качестве третьих лиц собственников земельных участков N, хотя эксперт рассматривал варианты сервитута через названные участки. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно, нет надлежащего доказательства получения Кунициной Ю.Ф. предложения истца об установлении сервитута, имеющийся вариант письма указание на координаты поворотных точек не содержит. Земельного участка с кадастровым номером N не существует. Помимо этого, в решении фигурируют иные земельные участки, которые отсутствуют на государственном кадастровом учете.

Суд не учел, что земельный участок истца с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N В результате образовался также земельный участок с кадастровым номером N. То есть, земельный участок истца был лишен доступа в результате действий его собственника, образование его произошло с нарушением ст.41 п.4 ГрК РФ, вместе с тем бремя доступа к такому земельному участку было возложено на третье лицо вопреки принципу разумности. Суд также не учел порядок пользования земельным участком, сложившийся между истцом и сособственником Кунициным И.А. При варианте N проезд к крыльцу истца осуществляется непосредственно мимо крыльца и части домовладения Куницина И.А., что создает для последнего как сособственника неразумные обременения.

В апелляционной жалобе Гораль Ю.Е. просит решение отменить, указывая, что Мамонов В.Б. неоднократно обращался в суд для организации проезда на свой земельный участок со стороны домовладения по "адрес", впоследствии не являясь на судебные заседания. Земельный участок N был сформирован в результате перераспределения его земельного участка N. Приобрести данный участок он предлагал и Кунициной Ю.Ф. и Мамонову В.Б., однако истец отказался. На момент формирования участок имел две части: 39 кв.м. (1) - для размещения гаража, 22 кв.м. (2) - для прокладки инженерных коммуникаций к гаражу. В результате использовать первый земельный участок согласно целевому назначению Куницина Ю.Ф. не сможет. Когда земельный участок принадлежал ему, он был огорожен профилированным листом, и Мамонов В.Б. не проезжал через него. Земельный участок истца был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N В результате образовались земельные участки с кадастровыми номерами N. По последнему и предполагался проезд к земельному участку истца и ответчика.

В возражениях Мамонов В.Б., Кобозева С.А., Котин А.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Куницына Ю.Ф., а также ее представитель Усач П.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Гораль Ю.Е., а также его представитель Депутатов А.С., действующий также как представитель Куницыной Ю.Ф. и Куницына И.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу, так как считают решение суда незаконным и необоснованным.

Куницын И.А. также просил об отмене принятого судом решения.

Истец по делу Мамонов В.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца по делу Мамонова В.Б. и третьих лиц Кобозевой С.А. и Котина А.Н. - Парамошкин Н.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель истца Мамонова В.Б. - Столяров С.В., также ссылался на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.

Третьи лица - Гулина Е.И., Алалов С.В., Фадеева А.С., представитель третьего лица Устян Б.Ж. - Амбарян М.М., а также представитель третьего лица Администрации г. Пензы - Купреева Я.В., разрешение апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, разрешая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Мамонов В.Б. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 656 кв.м, кадастровый N, по адресу "адрес".

Куницын И.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жило дома, общая площадь 656 кв.м, кадастровый N, по адресу "адрес".

Куницына Ю.Ф. является собственником смежного земельного участка разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый N, площадью 461 кв.м, по адресу "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ. Мамонов В.Б. обратился в АНО "Приволжский ЭКЦ" с целью определения наиболее экономичного (наименее затратного) и наименее обременительного варианта сервитута для проезда к жилому дому N, по адресу ул. "адрес" в "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N.

Как указывается в Акте экспертного исследования АНО "Поволжский ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 17) методом графического моделирования

с ЭВМ (см. Графическое приложение) установлено, что при устройстве проезда шириной 3,5 м по краю земельного участка расстояние от крыльца жилого дома до проезда составит 2,6 м, что менее требуемых 3-х метров, т.е. устройство сервитута по варианту N не представляется возможным.

Таким образом, оценивая в совокупности результаты проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что наиболее экономичный (наименее затратный) и наименее обременительный вариант сервитута для проезда к жилому дому N по адресу ул. "адрес" в "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N является вариант N, проходящий по краю земельного участка с кадастровым номером N, с общей площадью сервитута 42 кв.м, шириной 3,5 м и длиной 12 м

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мамонов В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Куницыну И.А. и Куницыной Ю.Ф. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. (дело N2-978/16)

Указанные выше исковые требования Мамонова В.Б. были оставлены без рассмотрения, поскольку, истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный федеральным законом, установлено, что Мамонов В.Б. не обращался к Куницыной Ю.Ф. с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. Рассмотрение иных требований Мамонова В.Б. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его использовании невозможно без разрешения иска об установлении сервитута на земельный участок.

В рамках указанного выше гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, для использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с разрешенным использованием "для размещения индивидуального дома" в соответствии с нормативно-техническими требованиями необходимо установление сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку по адресу: по Пенза "адрес"

Исходя из характера застройки прилегающей территории и размещения инженерных коммуникаций можно заключить, что на момент исследования имеется один вариант прохода, проезда к земельному участку по адресу: по адресу "адрес". Для этого необходимо установить сервитут общей площадью 42,0 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N. Вариант установления сервитута с каталогом координат приведен в Графическом приложении N к данному заключению.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), с кадастровым номером N для обеспечения ежедневного прохода и проезда к

земельному участку с кадастровым номером N по адресу "адрес", составляет на момент исследования 8 156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей в год.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамонов В.Б. направил в адрес Куницыной Ю.Ф. и Куницына И.А. заявление об установлении сервитута, в котором просил Куницыну Ю.Ф. рассмотреть вопрос и предоставить ему проход и проезд (сервитут бессрочно) площадью 42,0 кв.м на земельном участке N, расположенный по адресу "адрес". К заявлению была приложена копия графического приложения N.

Указанное выше заявление было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Куницыной Ю.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (кадастровый N) на здание (гараж), назначение: нежилое, площадью 39 кв.м., количество этажей:1, по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.07.2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В ... N от ДД.ММ.ГГГГ.

1. На рассмотрение суда представлены 3 варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому, с учетом демонтажа строений и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N, N в том числе:

Вариант N приведен в графическом приложении N к заключению эксперта штриховка зеленного цвета).

Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, положенному по адресу: "адрес" и к жилому дому следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 246 кв.м. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в графическом приложении N к - данному заключению. При этом необходимо демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" частично разобрать забор, устроить газовый компенсатор (арку), для обеспечения проезда автомашины по высоте.

Вариант N приведен в графическом приложении N к заключению эксперта (штриховка зеленного цвета).

Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 42 кв.м.

Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в графическом приложении N к данному заключению.

При этом необходимо демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Вариант N приведен в графическом приложении N к заключению эксперта (штриховка зеленного цвета).

Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому следует наложить на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 134 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 117 кв.м, общая площадь сервитута составит 251 кв.м. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении N к данному заключению. При этом необходимо произвести валку кустарников, отсыпку земельного участка, для выравнивания по горизонтали, частично разобрать забор, устроить газовый компенсатор (арку), для обеспечения проезда автомашины по высоте.

2.Ориентировочная стоимость работ и материалов, для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому по варианту N (см.локальную смету N к заключении эксперта). на момент проведения исследования составляет 45 849 руб. При этом не учитывалась стоимость организации газового компенсатора (арки), поскольку для ее организация требуется разработка проектном документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

3. Ориентировочная стоимость работ и материалов, для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому по варианту N (см. локальную смету N к заключению эксперта), на момент проведения исследования составляет 60153 руб.

4. Ориентировочная стоимость работ и материалов, для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому по варианту N (см. локальную смету N к заключению эксперта), на момент проведения исследования составляет 178 914 руб. При этом не учитывалась стоимость организации газового компенсатора (арки), поскольку для ее организации требуется разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

5. Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в год за каждый из возможных к установлению сервитутов для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по "адрес" и к жилому дому, на момент исследования составляет:

- на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 246 кв.м, по варианту N (см. Графическое приложение N к заключению эксперта) - 61 593 рубля в год;

- на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", площадью 42 кв.м, по варианту N (см. Графическое приложение N к заключению эксперта) - 10 516 руб. в год;

- на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 134 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 117 кв.м, общая площадь сервитута составит 251 кв.м, по варианту N (см. Графическое приложение N к заключению эксперта) - 62 845 рублей в год.

6. Наиболее экономичный (наименее затратный) по рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка (платы за сервитут) в год 10 516 руб. и наименее обременительный (площадью 42 кв.м) является Вариант N сервитута для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в графическом приложении N к данному заключению.

7. Наиболее экономичный (наименее затратный) по стоимости работ и материалов, для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому (45 849 руб., является вариант N сервитута для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в графическом приложении N к данному заключению.

При разработке газовой арки должен учитываться газовый компенсатор. Проезд по земельному участку с кадастровым номером N вообще не рассматривался. Возможность проезда от границы земельного участка с кадастровым номером N до непосредственно земельного участка истца не рассматривался. Расстояние от крыльца дома до проезда должен быть хотя бы один метр. Если продлить точки Н7 и Н8 в сторону домовладения истца, то придется смещаться в сторону земельного участка с кадастровым номером N, как минимум на один метр. Ширина проезда между точками Н8 и Н7 - 3,5 метра и попадает в выгребную яму. Движение по выгребной яме возможно, если там будет люк и она будет оборудована кольцами. Мнение членов семьи, при выборе варианта с выгребной ямой не учитывается. В данном случае нет, расстояние от дома должно быть примерно 1,25 м., ширина прохода 0.75 м., если тротуарная дорожка проходит вдоль строения, то прибавляется

ещё 0,5 м., т.е. 1,25 м. В связи с этим, здесь будет достаточен угол разворота. В отношении приложения N по проезду, допустим перепад высот до двух метров. Длина от точки Н9 до точки Н14 71,57 м. В данном случае, он исходил из того, что все остальные варианты идут по ровной поверхности. Он не рассмотрел вариант проезда в четвертую сторону, где не надо ничего сносить, поскольку рассмотрел варианты, наименее затратные по оплате и демонтажу. Исходя из варианта по демонтажу гаража, он рассчитывал стоимость работ по демонтажу, а не стоимость материалов. Сюда включена только работа по демонтажу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2017 по ходатайству представителя третьего лица Гораля Ю.Е. - Депутатова А.С., была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 219 - 230), на рассмотрение суда представлен еще один возможный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому.

Вариант N приведен в графическом приложении N к заключению (штриховка зеленного цвета).

Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 217 кв.м и на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 56 кв.м, общая площадь сервитута составит 273 кв.м. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении N к данному заключению. При этом необходимо произвести валку кустарников, отсыпку земельного участка, для выравнивания по горизонтали, частично разобрать забор, устроить газовый компенсатор (арку), для обеспечения проезда автомашины по высоте.

2. Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (платы за сервитут) в год за возможный вариант к установлению сервитута для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому, на момент исследования составляет на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 217 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 56 кв.м, общая площадь сервитута составит 273 кв.м, по варианту N (см. Графическое Приложение N к заключению эксперта) - 52 426 руб. в год.

Ориентировочная стоимость работ и материалов, для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N,

расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому по варианту N (см. локальную смету N к заключению перта), на момент проведения исследования составляет 41 030 руб. При этом не учитывалась стоимость организации газового компенсатора (арки), поскольку для ее организация требуется разработка проектной документации, что не входит в компенсацию эксперта строителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В.., поддержал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пояснил, что исходя из данных публичной кадастровой карты и привлеченного кадастрового инженера он сделал вывод о возможности свободного проезда по земельному участку площадью 56 кв.м., с кадастровым номером N. Ответ относительно рыночной стоимости он дал по собственной инициативе по аналогии с предыдущим заключением. Четвертый вариант не был исследован в первый раз, так как данный вариант он посчитал наименее оптимальным, в первый раз его не рассматривали. Газовая труба проходит по границам земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В данном случае необходим один газовый компенсатор. Газовая труба препятствует проезду, в случае его установления, трубу придется поднимать, что, соответственно, повлечет дополнительные затраты. Он рассчитывал только работы по его демонтажу гаража.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2017 по ходатайству Куницына И.А. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по определении стоимости гаража.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 589 000 руб.

Так, в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Суд оценивает

экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч.3 ст.79 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)

предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела, в частности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний самого эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела усматривается, что по результатам исследования экспертом было предложено три варианта для установления сервитута.

По первому варианту необходимо демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", частично разобрать забор, устроить газовый компенсатор для обеспечения проезда автомашины по высоте.

По второму варианту необходимо демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

По третьему варианту необходимо произвести валку кустарников, отсыпку земельного участка, для выравнивания по горизонтали, частично разобрать забор, устроить газовый компенсатор для обеспечения проезда автомашины по высоте. Все заезды с муниципальной земли.

При этом, эксперт пояснил, что ему было поручено провести исследование по подбору наиболее экономичного варианта сервитута для проезда к жилому дому N по ул. "адрес" в "адрес".

Обращаясь в суд с иском к Куницыной Ю.Ф. и Куницыну И.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) Мамонов В.Б. просит суд для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" и к жилому дому по указанному адресу установить сервитут в свою пользу на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 42 кв.м., принадлежащего на праве собственности Куницыной Ю.Ф., обязав при этом последнюю демонтировать строение, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, то есть установить сервитут согласно графического приложения N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГN.

Как следует из ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 1, 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куницына Ю.Ф. является собственником смежного земельного участка разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый N, площадью 461 кв.м., по адресу "адрес".

Также Куницыной Ю.Ф. принадлежит гараж, который истец просит демонтировать, поскольку полагает такой способ установления сервитута наиболее экономичным.

Разрешая заявленный спор и принимая решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом положений ст. 274 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Куницыной Ю.Ф., как к собственнику земельного участка с кадастровым номером N, поскольку по представленному экспертом варианту установление сервитута не представляется возможным ввиду сноса строения ответчика (гаража), который возведен в границах принадлежащего ей земельного участка, чем нарушаются права собственника.

Мамонов В.Б. заявляя исковые требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) исключительно путем демонтажа гаража, принадлежащего на праве собственности Куницыной Ю.Ф., доказательств того, что предлагаемый вариант установления сервитута является оптимальным для всех заинтересованных лиц, а также факт того, что проход (проезд) к его земельному участку не может быть обеспечен со стороны других земельных участков, не представил.

Судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты права на ограниченное пользование земельным участком, принадлежащим ответчику.

Доводы истца о том, что возведенный ответчиком гараж является самовольным строением, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мамонова В.Б. к Куницыну И.А. об установлении сервитута, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мамонова В.Б. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамонова В.Б. к Куницыной Ю.Ф., Куницыну И.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Куницыной Ю.Ф. и Гораль Ю.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи