Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3960/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Турушкова Д.Е. нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Турушкова Д.Е. к Васину М.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречный иск Васина М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турушковым Д.Е. и ИП Васиным М.А.

В остальной части встречный иск Васина М.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Турушков М.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ИП Васиным М.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ИП Васину М.А. в аренду автотранспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты". по акту приема-передачи. Согласно разделу 4 договора аренды срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вслучае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону опрекращении действия договора, договор считается продленным на тот же срок. Договором от ДД.ММ.ГГГГ была установлена арендная плата в сумме 30 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автотранспортным средством, наличными денежными средствами.

Автотранспортное средство использовалось арендатором до мая 2015 года. Оплата арендатором по договору не производилась. Полных периодов использования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 месяца. Задолженность по арендной плате (30000 руб. х 22 мес.) составляет 660000 рублей. В соответствии с п.5.2. договора аренды в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Размер пени по договору составляет: по первому платежу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 552 дня просрочки. 30 000 х 0,1% х 552 дня = 16 560 рублей. По второму платежу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 521 день просрочки. 30000 х 0,1% х 521 = 15 630 рублей. В связи с тем, что договором предусмотрен максимальный размер пени, не более чем размер месячной арендной платы, который составляет 30 000 рублей, расчет пени по другим период не производится, так как пени запросрочку по двум первым платежам в совокупности составляет 32190 рублей. Согласно условиям договора аренды должник обязан оплатить заявителю пени в сумме 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП Васина М.А. в его пользу основной долг в сумме 660 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей.

Ответчик по делу ИП Васин М.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что Турушков Д.Е. не представил доказательств использования им транспортного средства "данные изъяты", якобы переданного ему по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанного договора ему известно не было, транспортным средством он не обладал, и, соответственно, платежей не производил. Доказательством того, что аренда транспортного средства не осуществлялась, является то обстоятельство, что Турушков Д.Е. каких-либо действий по взысканию денежных средств не предпринимал до момента введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области NА49-3090/2016, несмотря на то что споры о финансово-хозяйственной деятельности заявителя и должника длятся уже более одного года, о чем свидетельствуют судебные решения по делам NА49-2982/2015, N А49-9212/2015, N А49-8794/2015, в которых Турушковым Д.Е. предпринимались попытки присвоения его дебиторской задолженности. Также, в заявлении Турушков Д.Е. указывает на то, что транспортное средство использовалось до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное транспортное средство в настоящее время находится у Турушкова Д.Е. В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области дела NА49-3090/2016 по заявлению кредитора Турушкова Д.Е. был установлен факт совершения Турушковым Д.Е. административных правонарушений в сфере ПДД на указанном транспортном средстве. Приобщенная Турушковым Д.Е. к материалам дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи подписаны Турушковым Д.Е. как со стороны арендатора (по доверенности), так и со стороны арендодателя (физического лица), что свидетельствует о совершенной сделке представителем арендатора в личных интересах, что противоречит законодательству РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 182 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства между ним и Турушковым Д.Е.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Турушков Д.Е. просит решение отменить принять решение об удовлетворении его иска, в иске Васину М.А. отказать. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, с выводом суда о том, что Васин М.А. не пропустил срок исковой давности. В производстве Арбитражного суда Пензенской области в 2016-2017 году находилось дело NА49-3090/2016 о банкротстве ИП Васина М.А. В рамках указанного дела Турушковым Д.Е. в адрес ИП Васина М.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Васина М.А. задолженности, образовавшейся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии договора и акта приема-передачи. Данное письмо было получено ИП Васиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное требование было подано Турушковым Д.Е. до введения в отношении ИПВасина М.А. процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИПВасина М.А. Турушковым Д.Е. было направлено письмо саналогичным требованием, к которому так же были приложены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. Данное письмо было получено ИП Васиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Если принять на веру утверждение ИП Васина М.А. о том, что он не знал о заключенном договоре аренды, то он узнал о его существовании после получения требования от Турушкова Д.Е., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок исковой давности по иску о признании договора аренды недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление ИП Васина М.А. к Турушкову Д.Е. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Суд первой инстанции не применил ст. 165.1 ГК РФ.

Истец по первоначальном иску Турушков Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску Иванову Н.В., ответчика по первоначальному иску ИП Васина М.А., представителя ответчика по первоначальному иску Горбунова К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Турушкову Д.Е. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Васин М.А. выдал доверенность на имя Турушкова Д.Е., в которой уполномочил его, в том числе, правом подписывать за него различного рода документы, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью N, выданной нотариусом К.В.Г., зарегистрированной в реестре заN.

ДД.ММ.ГГГГ между Турушковым Д.Е. (арендодатель) и ИП Васиным М.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Как установлено судом, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи подписаны Турушковым Д.Е. как со стороны арендатора (по доверенности), так и со стороны арендодателя.

Согласно разделу 4 договора аренды срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором отДД.ММ.ГГГГ была установлена арендная плата в сумме 30 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя встречный иск, отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 185, ст. ст. 421, 606, 607 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды автомобиля, принадлежащего Турушкову Д.Е., является недействительным на основании п. 3 ст. 182, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 12ГК РФ о том, что признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Как следует из п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на истца по первоначальному иску Турушкова Д.Е., поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Вместе с тем, никаких доказательств соблюдения интересов ответчика по первоначальному иску при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Турушковым Д.Е. суду первой инстанции не представлено. Напротив, предъявление иска о взыскании арендной платы напрямую указывает на нарушение прав Васина М.А. Таким образом, будучи представителем Васина М.А., Турушков Д.Е. заключил договор аренды автомобиля с Васиным М.А., действуя отимени последнего как арендатор, и в отношении себя лично как арендодателя, в собственных интересах, а не в интересах доверителя, что не допускается законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, о том, что вышеуказанный договор заключен Васин М.А. уведомлен не был, что подтвердил в судебном заседании представитель истца по встречному иску. Таким образом, договор аренды автомобиля, принадлежащего Турушкову Д.Е., является недействительным на основании п. 3 ст. 182, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о наличии оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности потребованию о признании оспоримой сделки недействительной и оприменении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела NА49-3090/2016 по заявлениям ООО "СОВ-Строй" и ООО "СВП" о признании ИП Васина М.А. несостоятельным (банкротом) пооснованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)", утверждении финансового управляющего из числа членов НП "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОВ-Строй" и ООО "СВП" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ИП Васина М.А. несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ от Турушкова Д.Е. поступило заявление овключении 690000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Васина М.А. по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от20апреля 2016 года заявление Турушкова Д.Е. о вступлении в дело позаявлению кредиторов ООО "СОВ-Строй" и ООО "СВП" опризнании ИП Васина М.А. несостоятельными (банкротом), оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от Турушкова Д.Е. поступило заявление овозвращении его заявления о включении 690 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Васина М.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление Турушкова Д.Е. возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области отДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Васина М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена В.О.В ... Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд обратился кредитор Турушков Д.Е. сзаявлением, с учетом уточнения, о включении 696 854 руб., в том числе 660 000 рублей - основной долг, 36 854 рублей - пени за период сДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением требование кредитора Турушкова Д.Е. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению кредитора Турушкова Д.Е. о включении в реестр требований кредитора ИП Васина М.А. 696854 руб. прекращено.

Как следует из пояснений представителя Турушкова Д.Е., в рамках указанного дела последним в адрес ИП Васина М.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Васина М.А. задолженности образовавшейся наосновании договора аренды транспортного средства без экипажа отДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии договора и акта приема-передачи. Данное письмо было получено ИП Васиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное требование было подано Турушковым Д.Е. до введения в отношении ИП Васина М.А. процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Васина М.А. Турушковым Д.Е. было направлено письмо с аналогичным требованием, к которому так же были приложены копии договора аренды транспортного средства без экипажа отДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи Данное письмо было получено ИП Васиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Турушков Д.Е. обстоятельства получения Васиным копий договоров аренды документально не подтвердил. Как следует из материалов дела, указанные выше документы Турушков Д.Е. направил Васину М.А. без описи вложения, что не отрицалось последним, в связи с чем, оснований утверждать, что Васин М.А. узнал о наличии договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Объективных и убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Как следует из пояснений представителя Васина М.А., последний узнал о наличии у него задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, только после непосредственного рассмотрения заявления Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-3090/2016 о включении в реестр требований кредиторов - на заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 2.6. Суд первой инстанции правильно не применил ст. 165.1 ГК РФ, так как представленные Турушковым Д.Е. распечатки отчетов "Почты России" не являются бесспорным подтверждением направления соответствующих договоров аренды, так как в данных документах не отражается содержание конвертов.

Встречный иск Васиным М.А. подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Васиным М.А. годичный срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Более того, поводом для признания сделки недействительной в данном случае явился не сам факт заключения договора, а факт истребования по нему денежных средств. По сути, течение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно - со дня предъявления к нему требований о взыскании арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае, поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Турушкова Д.Е. к Васину М.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турушкова Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бурдюговский

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова