Кассационное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4006/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Данилина С.В. по доверенности Кочеткова М.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Данилиной Т.В. удовлетворить.

Признать за Данилиной Т.В. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", указанное в договоре дарения от 23 июля 1976 года, заключенном ФИО1

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения представителя Данилина - Кочеткова М.И., истца Данилиной Т.В., третьих лиц Данилина А.В., Данилина В.В., Данилина В.В., судебная коллегия

установила:

Данилина Т.В. обратилась в суд с иском к инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ее отец ФИО1 являлся собственником домовладения по "адрес". 23.07.1976 года он подарил ей целое домовладение по указанному адресу, о чем составил договор, который хранится в архивном фонде Веселовского сельсовета. 19.04.2000 года отец умер. Обратившись в Управление Росреестра для регистрации права собственности на принадлежащее на основании договора дарения домовладение выяснилось, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке. Истица, получив в дар домовладение, фактически стала владеть подаренным имуществом, пользовалась домом, проживала в нем, следила за его состоянием. Просит признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Первомайский районный суд г.Пензы 12.10.2010 года постановыл вышеназванное решение.

29.09.2017 года представитель Данилина С.В. по доверенности Кочетков М.И. обратился с кассационной жалобой на решение суда от 12.10.2010 года, срок на подачу, которой был восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 21.11.2017 года.

В кассационной жалобе представитель Данилина С.В. -Кочетков М.И. указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в 2010 году.

Автор жалобы указал, что в материалах гражданского дела по иску Данилиной Т.В. к ИФНС РФ по Первомайскому району г.Пензы о признании права собственности на жилой дом сведения об извещении Данилина С.В. о времени и месте рассмотрения данного дела отсутствуют, заявление Данилина С.В. о рассмотрении гражданского дела им оспаривается, при этом также в материалах дела отсутствуют данные о направлении ему копии судебного решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Данилин С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, доказательств того, что ему направлялась копия искового заявления и приложенные к нему материалы, а также, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 12.10.2010 года, по результатам которого постановленооспариваемое решение, материалы дела не содержат.

Из находящегося в материалах дела заявления, поданного от имени Данилина С.В., не следует, что он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дел в суде.

Данилин С.В. написание данного заявления отрицает.

Как следует из объяснений истца Данилиной Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное заявление было представлено в дело не Данилиным С.В., а истцом Данилиной Т.В. Доказательств того, что данное заявление написано собственноручно Данилиным С.В. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ (в редакции от 27.07.2010 года) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Данилина С.В. нарушило его право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; возражать относительно ходатайств и доводов лиц, участвующих в деле, выступать в судебных прениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исследовать фактические обстоятельства дела, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ (в редакции от 27.07.2010 года), судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2012 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрения.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи