Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4057/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Даровской А.М. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года с учетом определения Лунинского районного суда Пензенской области об исправлении описки от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"В иске Даровской А.М. к Ионовой А.В., Ионову Е.А. о взыскании денежной суммы в размере 123000 руб. и судебных расходов отказать.

Встречный иск Ионовой А.В. и Ионова Е.А. к Даровской А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016 года жилого дома (кадастровый номер N) и земельного участка (кадастровый номер N), расположенных в "адрес", заключенный между Даровской А.М. с одной стороны и Ионовой А.В. и Ионовым Е.А. с другой стороны.

Применить к указанному договору последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, обязав стороны договора возвратить все полученное по сделке.

Прекратить право собственности Ионовой А.В. - 4/5 доли в праве и Ионова Е.А. - 1/5 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес"

Для управления Росреестра по Пензенской области настоящее решение является основанием для производства необходимых регистрационных действий, направленных на восстановление правового статуса (принадлежности) жилого дома (кадастровый номер N и земельного участка (кадастровый номер N) по адресу "адрес", существовавшего до заключения договора купли-продажи от 30.06.2016 года, аннулирования всех произведенных регистрационных действий на основании вышеуказанного договора".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Даровская А.М. обратилась в суд с иском к Ионовой А.В. и Ионову Е.А. о взыскании 123000 руб., указывая на то, что по договору купли-продажи от 13.06.2016 года она продала ответчикам принадлежащий ей жилой дом и земельный участок за 516000 руб., из которых ответчики ей уплатили 393000 руб., а оставшуюся сумму в размере 123000 руб. они должны были оплатить в срок до 13.06.2017 года, чего не сделали до настоящего времени. Право ответчиков на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 08.07.2016 года.

Ионова А.В. и Ионов Е.А. обратились в суд со встречным иском к Даровской А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.06.2016 года, ссылаясь на то, что с начала 2015 года они проживали в доме принадлежащей Даровской А.М. по устной договорённости с ней, а в мае 2015 года договорились о купле-продаже дома за счёт средств материнского капитала, т.к. ждали рождения третьего ребёнка. Дом принадлежащий Даровской А.М. старый и требовал ремонта. Однако, Даровская А.М. представила им акт обследования дома от 11.03.2010 года, в котором указан износ дома в 58 %, с чем они согласились и стали производить ремонт. Третий ребёнок у них родился 28.02.2016 года и 30.06.2016 года они заключили договор купли-продажи дома и земельного участка в общую долевую собственность: 1/5 Ионов.Е.А. и 4/5 Ионова А.В. с дальнейшим оформлением по одной доле на троих детей. Дом и земельный участок они купили за 516000 руб., из которых Даровской А.М. передали 15.07.2016 года 393000 руб. и 10.08.2016 года 10000 руб., а всего 403000 руб. В августе 2016 года им стало известно, что дом, который они купили, является ветхим, он признан таковым определением Лунинского районного суда от 23.08.2010 года, это следует также из экспертного исследования дома от 23.08.2010 года. Ионовы пришли к выводу, что в получении материнского капитала будет отказано, поскольку материнский капитал нельзя потратить на приобретение жилья не пригодного для проживания. Об этом они сообщили Даровской А.М., она согласилась признать заключенный договор недействительным и возвратить деньги, а затем отказалась сделать это. Просили в удовлетворении исковых требований Даровской А.М. отказать.

13.09.2017 года Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

26.09.2017 года Луниский районный суд Пензенской области вынес дополнительное решение.

Не соглашаясь с решением Лунинского районного суда Пензенской области от 13.09.2017 года Даровская А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что суд неправомерно отказал Даровской А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ионова Е.А., Ионовой А.В. денежной суммы в размере 123000 рублей. Считает, что проживая в спорном доме Ионовы знали, что домовладение Даровской А.М. является старым и требует капитального ремонта. Суд не принял во внимание, что, не дожидаясь юридического оформления сделки, ответчики сделали ремонт в доме, их устраивало и состояние дома и установленная сторонами сделки цена за дом. Автор жалобы указала, что в ее действиях нет вины, напротив, в действиях ответчиков Ионовых имеется злоупотребление правом. Действующим законодательством не запрещена продажа жилья, требующего капитального ремонта. Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции были искажены показания представителя Даровской А.М., и свидетеля, что привело к вынесению судом незаконного судебного акта.

Даровская А.М., Ионова А.В., Ионов Е.А., представитель Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве способа защиты нарушенных прав статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита. Ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все поученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Видами жилых помещений, в соответствии со ст.16 ЖК РФ, являются жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 485 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016 г.) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора купли продажи от 30.06.2016 года, заключенного между Даровской А.М., с одной стороны, и Ионовой А.В. и Ионовым Е.А. с другой стороны, Даровская А.М. продала, а Ионова А.В. и Ионов Е.А. купили в долях: 4/5 - Ионова А.В. и 1/5- Ионов Е.А. - жилой дом общей площадью 62,6 кв. м. и земельный участок при доме, расположенные в "адрес" за 516000 рублей, из которых 393000 руб. оплачиваются продавцу покупателями не позднее пяти банковских дней со дня возникновения у покупателей права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ( регистрации в Росреестре) за счёт заёмных средств полученных в ООО "Юрист Ъ+" по договору целевого займа от 30.06.2016 года, заключенному Ионовой А.В. с ООО "Юрист Ъ".

В силу п.п.6 и 11 договора имущество считается переданным покупателям с момента подписания договора, претензий к техническому состоянию недвижимости покупатели к продавцу не имеют.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08.07.2016 года, с выдачей истцам соответствующих свидетельств о государственной регистрации права в отношении данного жилого дома и земельного участка. Из материалов дела следует, что Ионова А.В. является получателем сертификата на государственный материнский (семейный) капитал и имеет право на дополнительные меры государственной поддержки.

30.06.2016 года Ионовой А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 393000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу "адрес" Указанная сумма Ионовыми оплачена продавцу Даровской А.М., согласно договору займа недвижимое имущество, приобретаемое Ионовой, находится у займодавца в залоге, с момента государственной регистрации.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лунинскому району от 12.08.2016 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала Ионовой А.В. отказано по причине наличия официальных сведений о непригодности для проживания приобретённого жилья. . Как следует из акта обследования жилого дома от 11.03.2010 года комиссией администрации р.п.Лунино Пензенской области установлен износ жилого дома по "адрес" в 58%, чем и руководствовались Ионовы, при покупке дома, соглашаясь с тем, что дом действительно требует ремонта, что было очевидным при его осмотре и что Ионовы не отрицают. Ионовы были намерены произвести ремонт дома постепенно, т.к. не имели средств на приобретение более качественного жилья и на срочный ремонт купленного. Судом установлено, что им не было известно о том, что дом является ветхим и непригодным для проживания. Согласно акта экспертного исследования АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 23.08.2010 года процент износа спорного дома составляет 71 %, согласно которого строение оценивается, как ветхое. Состояние несущих элементов его - аварийное, а не несущих - весьма аварийное: в фундаменте полное разрушение забирки, массовое разрушение столбов, имеются подпорки столбов, трещины в несущих конструкциях, повышенная сырость, сильное поражение гнилью и жучком, деформация и прогибы стен, перекос дверных и оконных косяков, разрушение нижнего окладного венца, массовое поражение гнилью и жучком, местами имеются сквозные трещины в стене, сильные прогибы балок в перекрытии дома, расслоение древесины, просветы и протечки крыши, трещины на её несущих конструкциях, разрушение полов и т.п., с чем согласилась и межведомственная комиссия администрации р.п.Лунино ( акт от 14.09.2010 года). Из пояснений ответчицы Даровской А.М и материалов дела следует, что ранее спорный дом принадлежал матери Даровской А.М. - ФИО1, а после смерти последней перешёл к Даровской А.М. по наследству. По исковому заявлению ФИО1, являющейся вдовой участника Великой отечественной войны, к администрации р.п.Лунино Пензенской области о признании жилого дома ветхим и непригодным для проживания 24.08.2010 года принято судебное решение - определение о заключении мирового соглашения. Одним из доказательств ветхости дома послужило выше названное заключение экспертизы от 23.08.2010 года о ветхости дома. Как следует из определения суда от 24.08.2010 года о заключении мирового соглашения между администрацией р.п.Лунино и представителями ФИО1 - Кутузовой А.П. и Даровской А.М., администрация р.п.Лунино признаёт исковые требования ФИО1, исходя из чего жилой дом ФИО1 расположенный в р."адрес", признан ветхим и непригодным для проживания, что Даровской А.М. в судебном заседании по настоящему делу по встречному иску Ионовой А.В. и Ионова Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи от 30.06.2016 года, не оспаривалось. Она пояснила суду, что дом действительно признавался ветхим, потому по государственному сертификату ФИО1 были выделены денежные средства для улучшения её жилищных условий, как вдовы участника Великой отечественной войны. Позднее дом не ремонтировался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, не обладая специальными познаниями в области строительства и инженерных сооружений, Ионовы не имели возможности правильно оценить степень изношенности дома перед заключением договора купли-продажи, а продавцом дома Даровской А.М., ответчицей по встречному иску, не были представлены Ионовым иные известные ей сведения о фактическом состоянии дома, а именно, о степени износа дома в 71%, о признании его ветхим и не подлежащем к эксплуатации в качестве жилого помещения, чем по мнению суда, Ионовы действительно были введены в заблуждение по поводу пригодности дома для проживания. Даровская А.М. не отрицает того факта, что вручила Ионовой А.В. акт об изношенности дома в 58%, а не в 71%, сославшись на то, что его на руках у неё не было. Утверждения Даровской А.М. о том, что о таком недостатке домовладения, как ветхость и непригодность для проживания Ионовым она говорила до заключения договора купли - продажи, бесспорными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 26.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с законом. Согласно п.1 ст.10 вышеуказанного закона направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий лицом, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п.1 ч.3 той же статьи ФЗ - лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.

Купить жилой дом на средства господдержки возможно двумя способами: после достижения ребенком 3-х лет - напрямую по договору купли-продажи, с указанием в договоре на такой способ оплаты приобретённого жилья, как средства материнского капитала ( полностью, либо частично в зависимости от стоимости жилья), а также не дожидаясь 3 лет - по кредитному договору, когда оплата за жильё производится заёмными средствами матери, с последующей компенсацией расходов средствами господдержки, что возможно в течение непродолжительного времени, чем воспользовалась Ионова А.В., что не означает её нежелания воспользоваться средствами материнского капитала. Установленные в суде первой инстанции обстоятельства указывают на то, что целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" явилось приобретение указанного жилья именно за счет средств материнского (семейного) капитала с последующим перечислением средств на счет, то есть обналичиванием средств материнского (семейного) капитала Ионовой А.В., что следует из совокупности собранных по делу доказательств: показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.

Продавец дома Даровская А.М. знала о том, что Ионовы намерены купить дом, частично расплатившись за счёт средств материнского капитала. Доводы Ионовых в этой части соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 - специалист по работе с клиентами ООО "ЮристЪ+", которая показала, что в 2016 году к ним обратилась Ионова А.В. с просьбой выдать ей заем на приобретение жилого дома под залог приобретённого дома. Она пояснила, что долг будет уплачен за счёт средств материнского капитала. Ионова пришла вместе с продавцом дома Даровской, они с собой принесли уже готовый договор купли - продажи дома, с которым она ознакомилась. В тексте договора было указано на то, что дом покупается за счёт средств материнского капитала, был указан N сертификата. Поскольку расчёт по договору предусматривался за счёт заёмных средств ООО "ЮристЪ+", она пояснила Ионовой и Даровской о необходимости указать это в договоре, для чего содержание договора изложить по образцу, имеющемуся в ООО. Стороны согласились чтобы договор составили юристы фирмы.

Кроме того, Даровская А.М. поясняла, что Ионова А.В. на протяжении всего времени полагала, что сделка будет заключена и первоначальный договор купли-продажи, который составила ее сестра Кутузова А.П., содержал ссылку на приобретение дома за счёт средств материнского капитала.

Также о желании Ионовыми купить дом за счёт средств материнского капитала свидетельствуют и материалы УПФ РФ по Лунинскому району, куда Ионова А.В. обратилась с заявлением, представив полный пакет документов, необходимых для получения средств господдержки для приобретения жилья в связи с рождением третьего ребёнка, содержание договора купли-продажи дома от 30.06.2016 года также косвенно свидетельствует об этом, поскольку Ионов Е.А. приобрёл в собственность 1/5 доли, а Ионова А.В. 4/5, с учётом того, что она обязана затем зарегистрировать права своих троих детей на дом, что следует из объяснений Ионовой А.В. в судебном заседании и как то предусмотрено при распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с требованиями закона (Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862). В то же время, характер жилого помещения, его непригодность и опасность для проживания в нем, которая существовала и на момент заключения оспариваемого договора свидетельствует о том, что указанная в законе цель ее совершения - улучшение жилищных условий - не могла быть достигнута.

Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе N256-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела, по условиям заключенного договора от 30.06.2016 года, продавец продал, а покупатели приобрели в собственность земельный участок и жилой дом. Указанный договор предусматривает обязанность продавцов передать недвижимое имущество именуемое жилым домом. Даровская А.М. поясняла в суде первой инстанции, что она не скрывала факт того, что дом старый и требует ремонта, об этом она указывала, в том числе, в объявлении в районной газете, о том же говорила и обращавшимся к ней покупателям, желающим приобрести дом за счёт средств материнского капитала, которых предупреждала, как и Ионову, о том, что его нельзя приобрести за счёт средств материнского капитала, т.к. он ветхий и требует ремонта. Ионова А.В. и не отрицала того, что Даровская А.М. говорила ей о необходимости ремонта дома. Кроме того, этот факт был для Ионовых очевиден и они согласны были произвести ремонт. Даровская А.М. не довела до сведения Ионовых что дом не является жилым, т.к. признан ветхим и непригодным для проживания. Ионова А.В. при этом руководствовалась официальными сведениями представленными ей продавцом дома Даровской А.М. о степени износа дома в 58 %, что давало основание полагать, что доводы продавца о невозможности оплаты дома за счёт средств материнского капитала, необоснованны. Кроме того, факт того, что ФИО6Даровская А.М. предупредила о ветхости дома, не может свидетельствовать о том, что Ионовых она также предупреждала о такой степени ветхости дома, что он признан непригодным для проживания и его износ составляет 71 %. К тому же, ФИО6Даровская А.М. сообщила лишь о том, что дом ветхий и его нельзя купить за счёт средств материнского капитала. О том, что Даровская А.М. предупредила её о непригодности дома для проживания и называла процент износа дома в 71 % свидетель ФИО6 не показывала. У Даровской А.М. к свидетелю ФИО6 вопросов не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора.

Недостатки, которые имеются в приобретенном Ионовыми для проживания жилом доме, являются существенными, не отвечают требованиям качества, нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что приобретенный Ионовой А.В. дом жилым пригодным считать нельзя, приобретение дома противоречит не только интересам покупателей, но и интересам их несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи дома и земельного участка от 30.06.2016 года следует признать недействительным по причине его заключения покупателями Ионовыми в состоянии заблуждения по поводу качества дома. Суду к указанному договору следует применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, обязав стороны договора возвратить все полученное по сделке и прекратить право собственности Ионовой А.В. на 4/5 доли в праве и Ионова Е.А. на 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес"

Для управления Росреестра по Пензенской области настоящее решение является основанием для производства необходимых регистрационных действий, направленных на восстановление правового статуса (принадлежности) жилого дома (кадастровый N и земельного участка (кадастровый номер N) по адресу "адрес", существовавшего до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования всех произведенных регистрационных действий. Доводы Даровской А.М. о пропуске истцами Ионовыми срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах установленных по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В суде первой инстанции в качестве оснований иска Ионовы ссылались на недостатки дома, о которых им стало известно в августе 2016 года вначале от сотрудника администрации р.п.Лунино, который посещал купленный ими дом. Он сообщил им, что компенсация расходов на приобретение дома может быть невозможной, если после 2010 года дом не ремонтировался, поскольку указанный дом в 2010 году признавался ветхим и непригодным для проживания. Получив такую информацию, Ионова А. сообщила об этом Даровской А.М., которая обещала вернуть деньги, когда приедет в отпуск её сестра Кутузова А.П., проживающая в "адрес", приезд которой ожидался летом 2016 г. Даровская А.М. не отрицала, что дом не ремонтировался. После этого Ионова А.В. получила отказ пенсионного фонда в выдаче ей материнского капитала по причине ветхости дома. Посетив администрацию р.п.Лунино, она убедилась в том, что износ дома действительно составляет не 58, а 71%, дом признан ветхим и непригодным для проживания.

В суде первой инстанции Даровская А.М. не отрицала того, что обещала Ионовой А.В. вернуть деньги, т.к. не знала о том, что договор купли-продажи зарегистрирован и Ионовы являются собственниками. Судом не получено сведений о том, что Ионовым стало известно о непригодности дома для проживания ранее 07.08.2016 года (за пределами срока исковой давности, т.к. в суд с иском Ионовы обратились 07.08.2017 года). Даровская А.М. указала на то, что она обещала Ионовой вернуть деньги, не зная о том, что Ионовы стали собственниками дома, узнала об этом в июле 2017 года, получив копию зарегистрированного в Росреестре договора. Договор от 30.06.2016 года действительно был зарегистрирован в Росреестре 08.07.2016 года. Однако утверждение Даровской А.М., что обещание вернуть деньги имело место в июле, противоречит собранным по делу доказательствам. В материалах дела имеется сообщение главы администрации р.п.Лунино от 04.08.2016 года в Управление пенсионного фонда о пригодности дома по "адрес" для проживания. Согласно информации содержащейся в сообщении, комиссия при администрации может обследовать и выдать официальное заключение о состоянии жилого помещения только по заявлению лиц, указанных в Положении о признании помещения жилым, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN. По мнению администрации, Пенсионный фонд таковым лицом не является. Сообщается, также, что по заявлению собственника указанный дом обследовался в 2010 году. Было вынесено заключение об износе дома в 71%. Из указанного сообщения не следует, что представитель администрации р.п.Лунино, посетив домовладение по "адрес", сообщил Ионовой А.В. о ветхости дома ещё до 04.08.2016 года. Напротив, согласно указанного сообщения, до 04.08.2016 года никакого обследования дома не производилось с 2010 года, из чего следует, что представитель администрации р.п.Лунино ФИО7 посетил Ионовых после 04.08.2016 года, что соответствует утверждению Ионовой А.В. Согласно календаря на 2016 год 04.08.2016 - был четверг, исходя из чего ФИО7 мог посетить Ионовых после 04.08.2016, т.е. 05.08.2016, либо после 06.08.2016, поскольку 06.08.2016 и 07.08.2016 - выходные дни. Кроме того, сообщение ФИО7 не является официальным. Из официального сообщения Управления Пенсионного фонда РФ по Лунинскому району Ионовой А.В. об отказе в удовлетворении её заявления о направлении средств материнского капитала для приобретения жилья, следует, что Ионова А.В. не могла получить этот сообщение ранее 12.08.2016 года.

12.08.2016 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ионовой А.В., а направлен Ионовой А.В. он был ещё позже - 17.08.2016 года, что усматривается из копии уведомления, как исходящего документа ГУ УПФР.

Первоначально Ионовы обратились в суд 02.08.2017 года с иском о расторжении договора, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 02.08.2017 года. Однако заявление не было принято судьёй по причине несоблюдения претензионного порядка обращения в суд. Повторно в суд Ионовы обратились 07.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что 05.08.2017 года и 06.08.2017 года были выходными днями, также нельзя считать, что в суд с иском о признании договора недействительным Ионовы обратились с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

При этом суд также учитывал юридическую неграмотность Ионовой А.В., Ионова Е.А. и их постоянную занятость в связи с нахождением на иждивении троих малолетних детей. Заявление Ионовых в суд поступило 07.08.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности со дня, когда им стало известно о нарушении их прав. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба Даровской А.М. не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года с учетом определения Лунинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даровской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи