Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4069/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бескибалова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалева М.А. к Бескибалову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бескибалова А.В. в пользу Ковалева М.А. сумму долга по договору займа от 26.07.2014 года в размере 2700000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 21700 руб.

Встречные исковые требования Бескибалова А.В. к Ковалеву М.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ковалев М.А. обратился в суд с иском к Бескибалову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 26.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступающий по договору в качестве займодавца, передал, а ответчик, выступающий по договору в качестве заемщика, принял денежные средства в сумме 2700000 руб. с условием возврата основного долга по 26.12. 2014 года и уплатой ежемесячно 5 % процентов от суммы займа до 26 числа каждого месяца. Факт получения денежных средств в сумме 2700000 руб. удостоверен распиской, выполненной ответчиком собственноручно 26.07.2014 года в письменной форме. В нарушение условий договора займа от 26.07.2014 года ответчик, до настоящего времени свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в предусмотренный срок не возврату истцу денежные средства. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2700000 руб. по договору займа от 26.07.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 руб.

Ответчик Бескибалов А.В. обратился со встречном иском к Ковалеву М.А. о признании незаключенным договора займа по безденежности указав, что денежные средства по договору займа от 26.07.2014 года Ковалев М.А. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В договоре займа и расписке отсутствуют необходимые реквизиты. Отсутствую полные паспортные данные заимодавца, собственноручная запись в тексте договора займа, свидетельствующая о факте передачи займодателем денежных средств или полученная их заемщиком. Также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что деньги передавались банковским или почтовым переводом. Считает, что передача денежных средств может быть подтверждена распиской, а также иными документами, подтверждающим передачу денежных средств. Денежная сумма в 2700000 руб. применительно к отношениям между физическими лицами является крупной, так как более чем в 346 раз превышает установленный МРОТ. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств Ковалевым М.А. не представлено, в связи с чем, Бескибалов А.В. просил признать договор займа и расписку от 26.07.2014 года на сумму 2700000 руб. между ним и Ковалевым М.А. незаключенным, в удовлетворении исковых требований Ковалеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа просил отказать.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Бескибалов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении. Автор жалобы указал на то, что денежные средства по договору займа от 26.07.2014 года Ковалев М.А. ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В тексте договора займа и в тексте расписки отсутствуют паспортные данные займодавца. Просил решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2017 года отменить. Вынести новое решение, которым встречные исковые требования Бескибалова А.В. к Ковалеву М.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить. Исковые требования Ковалева М.А. к Бескибалову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бескибалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель Ковалева М.А. - Раков А.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бескибалова А.В.- без удовлетворения.

Ковалев М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.07.2014 года между Ковалевым М.А. и Бескибаловым А.В. заключен договор займа на сумму 2700000 руб., сроком на 5 месяцев, до 26.12.2014 года, с оплатой ежемесячно до 26 числа каждого месяца- 5 % от суммы займа, которые получил от Ковалева М.А. при подписании настоящего договора, и в случае просрочки платежа обязуется выплачивать 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен до 26.12.2014 года.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения Ковалевым М.А. обязательств заимодавца по передаче заемщику суммы займа - 2700000 руб. подтверждается представленными Ковалевым М.А. оригиналами договора - займа от 26.07.2014 года, подписанным сторонами, и распиской от 26.07.2014 года, выданной и подписанный Бескибаловым А.В.

Из буквального толкования представленной суду расписки от 26.07.2014 года следует, что денежные средства в размере 2700000 руб. займодавцем Ковалевым М.А. заемщику Бескибалову А.В. переданы. Иного толкования изложенная в расписке фраза: " Я, Бескибалов А. В., настоящей распиской подтверждаю, что 26.07.2014 года получил от Ковалева М.А. 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей в качестве займа на условиях, оговоренных в договоре займа от 26.07.2014 года, заключенного между мной и Ковалевым М.А.", не предполагает.

Правовой анализ указанного договора и расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Бескибалов А.В. получил от Ковалева М.А. денежные средства в размере 2700000 руб., принял на себя обязательства по возврату долга, подлежащее исполнению.

Факт подписания данного договора, написания данной расписки, их подлинность, принадлежность своей подписи в них ответчиком - истцом Бескибаловым А.В. не оспаривался, однако Бескибалов А.В. указал, что денежные средства ему не передавались.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком Бескибаловым А.В. не представлено доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа и расписке от 26.07.2014 года в действительности ему Ковалевым М.А. не передавались.

Доводы апелляционной жалобы Бескибалова А.В. о безденежности договора, заключенного между сторонами, основаны на объяснениях самого Бескибалова А.В., какого- либо подтверждения существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика и займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств на дату заключения договора и написания расписки, ответчик не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в его присутствии 26.07.2014 г. Ковалев М.А. передал Бескибалову А.В. в долг денежные средства в размере 2700000 руб., о чем между ними был составлен договор займа.

Доводы Бескибалова А.В. о том, что в тексте договора займа и в тексте расписки отсутствуют паспортные данные займодавца, не могут служить основанием для признания их ненадлежащими долговыми документами, поскольку действующим законодательством данные паспорта кредитора не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа.

Принимая во внимание, что Бесксибалов А.В. не исполнил обязанности по возврату суммы долга в размере 2700000 руб., доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, исковые требования Ковалева М.А. о взыскании с Бескибалова А.В. суммы долга по договору займа от 26.07.2014 года в сумме 2700000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Бескибалова А.В. к Ковалеву М.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба Бескибалова А.В. не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескибалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи